Rev-373/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 373/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko- upravni odjel, protiv 1. tuženice Općine Primošten, koju zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u Š., 2. tuženika „H. šume“, d.o.o. Z., U. Š., podružnica S., Š. Š. i 3. tuženice Lj. N. iz P., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Š., radi utvrđenja prava vlasništva i ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1557/06 od 6. listopada 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1833/04 od 8. svibnja 2006., 1. rujna 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev 1. tuženice Općine Primošten i 3. tuženice Lj. N. za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je čest. zem. 2069/1 k.o. P. u vlasništvu Republike Hrvatske i uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te utvrđenje da je ništav ugovor o kupoprodaji dijela te nekretnine u površini od 270 m2 sklopljen između Općine Primošten i Lj. N., da je Lj. N. dužna odstupiti i taj dio nekretnine predati u posjed tužiteljici. Ujedno je tužiteljica obvezana naknaditi 3. tuženici parnični trošak u iznosu od 6.100,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U odgovoru na reviziju 1. tuženica Općina Primošten i 3. tuženica Lj. N. smatraju prigovore u reviziji neosnovanim. Predlažu reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu uz naknadu tuženicima troška odgovora na reviziju.

Revizija tužiteljice nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382 st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 84/08) stranke mogu izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

Vrijednost predmeta spora tužiteljica je naznačila u tužbi u iznosu od 112.000,00 kn. Odredbom čl. 37. st. 2. ZPP propisano je da ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

U ovom predmet postavljena su dva tužbena zahtjeva i to jedan na utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama i predaju u posjed, a drugi zahtjev je na utvrđenje da je ništav ugovor o kupoprodaji, sklopljen između 1. tuženice i 3. tuženice.

U smislu izloženog, za dopuštenost revizije mjerodavna je vrijednost od 112.000,00 kn za dva tužbena zahtjeva (112.000,00:2) koji proizlaze iz raznih osnova i nema kumulacije vrijednosti predmeta spora tih zahtjeva.

Kako u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora svakog od dva tužbena zahtjeva (56.000,00 kn) ne prelazi 100.000,00 kn, a ne radi se o izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP, proizlazi da revizija tužiteljice nije dopuštena.

Iz navedenih razloga primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP revizija tužiteljice odbačena je kao nedopuštena.

U Zagrebu, 1. rujna 2010.

Sutkinja

Jasna Guštek, v.r.