Rev-1223/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1223/1997-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza, Ivana Mikšića, Petra Milasa i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. M. iz V., koju zastupa I. L., odvjetnik iz V., protiv tuženika N. d.d. Z. - Robna kuća V., V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljene protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 1997. godine, br. Gž-371/97-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 14. studenog 1996. godine, br. P-1246/96-5, u sjednici održanoj dana 8. studenog 2000. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija tužene, te se ukidaju presuda Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 1997. godine, br. Gž-371/97-2 i presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 14. studenog 1996. godine, br. P-1246/96 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja, koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja, suđeno je:

Nalaže se tuženiku N. d.d. Z. (za Robnu kuću V. V.) isplatiti tužiteljici Đ. M. iz V. iznos od 310,01 kn, na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 285,31 kn od 8.12.1995.g. do isplate,

- na iznos od 247,70 kn od 10.5.1996.g. do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 450,00 kn, sve u roku od 15 dana.

Protiv presude suda drugog stupnja tužena je pravovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže da revizijski sud preinači nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev odbije, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da joj je tuženik nezakonito ustegnuo od plaće utuženu svotu na ime inventarnog manjka, te traži da se tuženoj naloži vraćanje tog iznosa.

Sudovi nižeg stupnja prihvatili su tužbeni zahtjev i utvrđuju da je tuženica, ukoliko je svoje potraživanje htjela naplatiti primjenom odredbe čl. 63. Pravilnika o plaćama, morala prethodno donijeti pismene odluke o odbijanju dijela plaće, te na taj način osigurati zaposlenicima podnošenje pravnih lijekova, radi zaštite svojih prava.

S obzirom da tako nije postupila, ustega od plaće ukazuje se nedopuštenom i nezakonitom.

Ovaj revizijski sud ne prihvaća takva pravni zaključak nižestupanjskih sudova.

Osim navedenog, sudovi smatraju da je tužena dio potraživanja (inventurni manjak u travnju 1996. godine) mogla naplatiti samo uz pristanak tužiteljice, kako je to propisano u st. 1. čl. 87. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 38/95 - dalje ZOR).

Za sada se ne može prihvatiti kao pravilan niti ovaj zaključak nižestupanjskih sudova.

Zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi nižeg stupnja, činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo je nepotpuno utvrđeno.

Ovo iz razloga, jer se iz stanja spisa i provedenih dokaza (obračunskih lista) za sada ne može zaključiti da li je tužena uskratu od plaće tužiteljice vršila na ime naknade štete zbog inventarnog manjka, ili je uskrata od plaće tužiteljici pravilno izvršena na ime inventarnog manjka kao jednog od elemenata za obračun plaće u smislu odredbe čl. 63. Pravilnika o plaćama.

U ponovljenom postupku sud će upotpuniti činjenično stanje u izloženom pravcu i nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu.

Stoga je temeljem odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. studenog 2000. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.