Rev-1054/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1054/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak- Radej i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz S., protiv tuženika 1. M.-F. L., Š., 2. P. S., R., (kod S. A.) i 3. A. S., Š., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 08. rujna 2003. godine, broj: Gž-622/03, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 31. siječnja 2003. godine, broj: P-597/00, u sjednici održanoj dana 14. prosinca 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja, te se ukidaju rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 08. rujna 2003. godine, broj: Gž-622/03 i Općinskog suda u Šibeniku od 31. siječnja 2003. godine, broj: P-597/00 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Drugostupanjski sud je potvrdio rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena tužba tužitelja temeljem odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99 – dalje: ZPP).

Protiv tog rješenja izjavio je reviziju tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 385. ZPP-a uz prijedlog da se oba rješenja nižestupanjskih sudova ukinu.

Revizija je osnovana.

Sud prvog stupnja ocjenjujući da tužba primljena kod tog suda 28. ožujka 2000. godine nije podesna za raspravljanje zbog neodređenosti tužbenog zahtjeva vratio je tužbu tužitelju na ispravak pozivom na odredbu čl. 109. st. 2. – 4. ZPP-a.

Tužitelj je podneskom od 27. studenog 2002. godine ispravio tužbu (list spisa 5), a iz sadržaja kojeg se razabire da traži naknadu na ime izvršenih poboljšica i nadogradnje na kući koju su stranke naslijedile od svog pokojnog oca.

Tužitelj je ujedno naznačio da se smatra oštećenim najmanje za 110.000,00 kn, a točan iznos, da će navesti kad vještaci daju svoja vještva.

Prvostupanjski sud je rješenjem od 16. siječnja 2003. godine ponovno pozvao tužitelja da precizira tužbeni zahtjev budući da je samo djelomično udovoljio traženju suda prema ranijem rješenju, pozivajući ga da precizira tužbeni zahtjev tako da može poslužiti kao ovršna isprava.

Nakon toga podneskom od 28. siječnja tužitelj ispravlja tužbu na način da traži od suda da donese slijedeću presudu:

1. Dužni su tuženici poštovati oporuku L. A. iz P. od 23. svibnja 1973. godine.

2. Dužni su tuženici poštovati izjavu koju su nasljednici dali na zapisniku o ostavinskoj raspravi broj O-347/79 od 26. listopada 1979. godine.

3. Dužni su tuženici poštivati rješenje o nasljeđivanju od 28. listopada 1979. godine i solidarno isplatiti tužitelju trošak koji je imao prilikom renoviranja kuće, u iznosu … (prema utvrđenju suda) sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužitelju štetu u iznosu … (prema utvrđenju suda) sa zateznim kamatama.

5. Dužni su tuženici, solidarno naknaditi tužitelju troškove spora, sa zakonskim kamatama prema vremenu nastanka troška.

Sud je nakon toga rješenjem odbacio ispravljenu tužbu nalazeći tužbeni zahtjev neodređenim i nepodesnim za raspravljanje i to temeljem čl. 109. st. 4. ZPP-a, a drugostupanjski sud je povodom žalbe tužitelja takvo rješenje potvrdio.

Stav nižestupanjskih sudova nije pravilan.

Prema stajalištu ovog revizijskog suda, ako podnosilac vrati sudu ispravljeni podnesak, koji međutim nije podesan za raspravljanje sud ga nije ovlašten odbaciti, budući da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 104. st. 4. ZPP-a.

To stoga, što je pogrešna pravna ocjena sudova da su se pretpostavke za odbacivanje tužbe na temelju navedene odredbe stekle i u slučaju ako je tužba vraćena s ispravkom, ali tako vraćena i ispravljena tužba nije podesna za raspravljanje, jer se u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a tužba odbacuje samo ako bude vraćena bez ispravka.

Naime, da bi se mogla odbaciti tužba na temelju citirane zakonske odredbe, potrebno je da sud prethodno u cijelosti postupi po odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a, tj. da podnositelja pouči i pomogne mu da podnesak ispravi odnosno dopuni, a u tu svrhu može ga pozvati i u sud.

Valjalo je stoga odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. prosinca 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.