Gr 1-184/2019-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 184/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja O. b. d.d. iz Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika A. P. iz S., (OIB: ...) protiv kojeg se vodi stečaj potrošača, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Gospiću koji se oglasio nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-73/16-23 od 10. prosinca 2018. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom od 19. travnja 2019. poslovni broj Ovr-568/19-3 , 29. svibnja 2019.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Gospiću.

Obrazloženje

Rješenjem poslovni broj Ovr-73/16-23 od 10. prosinca 2018. Općinski sud u Gospiću oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu smatrajući da je on stvarno nadležan.

Općinski sud u Gospiću otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbe čl. 169. st.7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 – dalje: SZ), a u svezi odredbe čl. 212. st. 1. toč. 5. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), smatrajući da je stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Općinski građanski sud u Zagrebu.

Općinski građanski sud u Zagrebu dopisom poslovni broj Ovr-568/19-3 od 19. travnja 2019. izazvao je sukob smatrajući da je za odlučivanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Gospiću jer je odredbom čl. 158. SZ određeno da pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju stečajnog postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče suda.

U konkretnom slučaju po ocjeni Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije bilo pretpostavki za donošenje rješenja poslovni broj Ovr-73/16 od 10. prosinca 2018., budući da sukladno čl. 158. SZ još nisu nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka ,pa stoga nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 169. st. 7. SZ-a, a u vezi čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18).

Prema ocjeni ovog suda, budući:

- da je uvidom u predmet poslovni broj Sp-44/17 utvrđeno da je stečajni postupak potrošača A. P. započeo 20.veljače 2017. i da je održano pripremno ročište 28. veljače 2018., ali da još nije donesena odluka o otvaranju stečaja potrošača,

- da je 2. studenoga 2017. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ/17),

- da je odredbom čl. 149. SZ/17 propisano da vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama čl. 248. tog Zakona,

- da je odredbama čl. 169. st. 6. do 8. SZ/17 propisano,

- da nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja,

- da se postupci ovrhe i osiguranja iz st. 5. ovog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju,

- da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku,

- da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak,

- da je odredbom čl. 441. st. 1. SZ/17 propisano da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dok je odredbom čl. 441. st. 2. SZ/17 propisano da se, između ostalog, odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ/17 iznimno primjenjuju na postupke koje se u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu toga Zakona,

- da je odredbom čl. 98. st. 5. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12), između ostalog, bilo propisano da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja koje su pokrenuli razlučni vjerovnici prije otvaranja stečajnog postupka, nastaviti i provesti ovršni sud po pravilima ovršnog postupka,

- da je postupak ovrhe u ovoj ovršnoj stvari pokrenut 31. ožujka 2016., a rješenje o ovrsi doneseno 4.travnja 2016. pod poslovnim brojem Ovr-73/16.,

- da se prema odredbi čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14) ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom,

- da je 27. travnja 2016. pod brojem Z-1338/16, provedena zabilježba rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi, dakle, da je provedena ovršna radnja,

Budući da, sukladno odredbi čl. 158. SZ, u konkretnom predmetu još nisu nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nema mjesta primjeni odredbi čl. 169. st. 7. SZ/17, u vezi čl. 23. Zakona o stečaju potrošača pa je i dalje nadležan Općinski sud u Gospiću jer nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje rješenja poslovni broj Ovr-73/16-23 od 10. prosinca 2018.

Slijedom iznesenog na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. svibnja 2019.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević, v.r.