Rev-x-672/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 672/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari tužiteljice I. W. iz A., M., S., zastupane po I. Š., odvjetniku iz R., protiv tuženika J. T. iz S., zastupanog po I. D., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-574/06-2 od 14. siječnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rabu broj P-52/04-63 od 23. studenoga 2005., 31. ožujka 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tuženika, te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

''I. Utvrđuje se da je tužiteljica darovanjem i dosjelošću stekla pravo vlasništva dijela k.č. 1536/7 u površini od 35 m2 upisano u zk.ul. 1482 k.o. S. D., u naravi jedan vrtić omeđen prirodnim međama, kako je to prikazano na skici uviđaja od 03. lipnja 1999.g. koja je zaprimljena kod Općinskog suda Rab 11.06.1999.g. a koju je u ovoj parnici sastavio mjernik S. P. i koja skica je sastavni dio ove presude, te je tuženik dužan priznati i trpiti da tužiteljica prema skici uviđaja od 03. lipnja 1999.g. vještaka P. S. pribavi prijavni list od vještaka mjernika za katastar u R. i Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Rabu, time da se istim prijavnim listom promijeni površina k.č. 1536/6 k.o. S. D. na način da se umjesto 52 m2 unese 35 m2 a pristanak tuženika vezano uz potpis prijavnog lista za Katastar i Zemljišno- knjižni odjel Općinskog suda u Rabu zamijeni ova presuda, a isto tako je tuženik dužan izdati tužiteljici tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na 1536/7 u površini od 35 m2 k.o. S. D., na ime i vlasništvo tužiteljice W. I. rođene T., sve u roku od 15 dana, jer će u protivnom pristanak za cijepanje parcele i tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda po njenoj pravomoćnosti, u roku od 15 dana.

II. U dijelu tužbenog zahtjeva da se izvrši cijepanje k. č. 1536/7 tužiteljica se odbija.

III. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 12.329,00 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

Istom drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđeno rješenje predsjednika Županijskog suda u Rijeci broj 3.Su.1012/05 od 20. listopada 2005., kojim je odbijen zahtjev tuženika za izuzeće sutkinje prvostupanjskog suda L. T..

Protiv te drugostupanjske presude i rješenja reviziju je izjavio tuženik, ističući da se revizija podnosi na temelju čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, jer da vrijednost predmeta spora prelazi 100.000,00 kn, a i na temelju čl. 382. st. 2. toč. 1.-4. ZPP, te da se presuda i rješenje pobija iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP. U reviziji se predlaže da revizija bude prihvaćena i nižestupanjske odluke da budu ukinute, te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnijet.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08; dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

U ovom sporu za ocjenu pitanja prava na izjavljivanje revizije na temelju te odredbe mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi, sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP.

U predmetnoj tužbi vrijednost predmeta spora je naznačena u iznosu od 1.000,00 kn, pa se u reviziji neosnovano i proizvoljno navodi da vrijednost predmeta spora prelazi 100.000,00 kn.

Budući da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi graničnu vrijednost dopuštenosti reviziji od 100.000,00 kn, ne postoje uvjeti za izjavljivanje revizije prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju iz st. 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. st. 2. ZPP vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Za donošenje odluke u skladu s tom odredbom u reviziji mora biti naznačeno određeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnijeta, te moraju biti navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Propust revidenta da postupi u skladu s odredbom čl. 382. st. 3. ZPP reviziju čini nepodobnom za donošenje te odluke, te je u tom slučaju revizija nedopuštena.

U predmetnoj reviziji revident se samo uopćeno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, te osporavajući pravilnost utvrđenja i ocjene sudova da o tužbenom zahtjevu nije već pravomoćno presuđeno navodi da su počinjene ''povrede iz čl. 354. st. 1., a u svezi čl. 3., 7., 8. i 71., te apsolutno bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 9. i 11. i povrede iz čl. 385.a/ i 387. ZPP, a u vezi s čl. 382. st. 2. toč. 1., 2., 3. i 4. ZPP'' i da su te bitne povrede utjecale na primjenu materijalnog prava.

Iz tih, a i ostalih revizijskih navoda, ne može se razabrati zbog kojeg pravnog pitanja je revizija izjavljena, pa je s obzirom na naprijed navedeno revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP također nedopuštena.

Slijedom izloženog, reviziju protiv presude valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

Drugostupanjskim rješenjem kojim je odlučeno o zahtjevu za izuzeće suca postupak se pravomoćno ne završava, pa je s obzirom na navedenu odredbu ZPP-a nedopuštena i revizija protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP reviziju valjalo odbaciti i u tom dijelu.

U Zagrebu, 31. ožujka 2010.

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.