Revt-21/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 21/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari tužiteljice D. N. iz S., B., koju zastupa punomoćnik mr. sc. B. V., odvjetnik u S., protiv tuženika S. d.d. u stečaju iz V., kojeg zastupa zastupnik po zakonu M. K., stečajni upravitelj, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6166/09-4 od 27. listopada 2009., kojom je djelomično odbijena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1746/06

od 26. lipnja 2009., 9. veljače 2012.

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice „S.“ d.d. u stečaju odbacuje se.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici naknadu nematerijalne štete i to:

- za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 27.000,00 kn,

- za pretrpljeni strah iznos od 8.000,00 kn,

ukupno iznos od 35.000,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 26. lipnja 2009. godine, po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi Hrvatske Narodne Banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do isplate, a na teret troškova stečajnog postupka.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na naknadu nematerijalne štete za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 15.000,00 kn kao i u odnosu na zatraženu zateznu kamatu koja teče od 05.09.2002. godine pa do 26.06.2009. godine – kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici iznos od 31.734,40 kn po osnovu troškova postupka u roku do 8 dana.“

Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Djelomično se odbija tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1746/06 od 26. lipnja 2009. u dijelu točke I. njene izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici plati iznos od 17.000,00 kn na ime naknade nematerijalne štete i to s osnove duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 9.000,00 kn i za strah iznos od 8.000,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 26. lipnja 2009. do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, te u dijelu točke III. njene izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 12.580,40 kn.

II. Djelomično se odbija tužiteljičina žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1746/06 od 26. lipnja 2009. u dijelu točke II. njene izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.000,00 kn na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene fizičke bolove i u odnosu na zateznu kamatu na iznos od 50.000,00 kn za razdoblje od 5. rujna 2002. do 26. lipnja 2009.

III. Djelomično se preinačuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 1746/06 od 26. lipnja 2009. u dijelu točke I. njene izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici plati iznos od 18.000,00 kn na ime naknade nematerijalne štete s osnove duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti sa zateznom kamatom koja teče od 26. lipnja 2009. do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena te u dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 19.154,00 kn i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu 18.000,00 kn (osamnaesttisuća kuna) na ime naknade nematerijalne štete s osnove duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti sa zateznom kamatom koja teče od 26. lipnja 2009. do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena te zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 19.154,00 kn (devetnaesttisućastopedesetčetiri kune).

IV. Djelomično se preinačuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 1746/06 od 26. lipnja 2009. u dijelu točke II. njene izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 8.000,00 kn na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene fizičke bolove i sudi:

Tuženik je dužan tužiteljici platiti 8.000,00 kn (osamtisuća kuna) na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene fizičke bolove sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 26. lipnja 2009. do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena u roku od osam dana.

V. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 1.230,00 kn kao neosnovan.“

Protiv dijela presude suda drugog stupnja koji se odnosi na odbijajući dio tužbenog zahtjeva reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) podnosi tužiteljica.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, time da stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja podnesene revizije proizlazi da tužiteljica nije određeno naznačila pravno pitanje niti je takvo pitanje formulirao, a što je zakonska pretpostavka za dopuštenost tzv. izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP. Također iz sadržaja revizije konačno slijedi da tužiteljica ističe prigovor pogrešne primjene materijalnog prava što nije pretpostavka za dopuštenost tzv. izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a. Naime, suglasno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a u slučaju izvanredne revizije ovaj sud se ograničava samo na ispitivanje pobijane presude samo zbog pitanja zbog kojeg je ona i izjavljena. Stoga kada takvog pitanja u reviziji nema niti ono nije jasno formulirano ne postoji niti uvjeti za njenu dopuštenost. Stoga takva revizija ukazuje se nedopuštenom, zbog čega ju je trebalo odbaciti i odlučit kao u izreci, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 9. veljače 2012.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.