Rev-2601/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2601/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J. iz V., sada sa boravištem u Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. I., odvjetniku u V., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, OIB: ..., zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca i predaje stana u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž- 1727/12-6 od 26. lipnja 2014., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-782/11-11 od 10. srpnja 2012., u sjednici održanoj 27. rujna 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-782/11-11 od 10. srpnja 2012. utvrđeno je da je tužitelj Ž. J. stekao pravni položaj zaštićenog najmoprimca na stanu u V., ..., sada ..., površine 46,51 m , dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo da se tuženoj naloži predati tužitelju u posjed predmetni stan, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1727/12-6 od 26. lipnja 2014. preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da je stekao pravni položaj zaštićenog najmoprimca na stanu u V., ..., sada ..., površine 46,51 m , odbijanjem istog, dok je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za predaju mu u posjed tog stana, te je potvrđena odluka o parničnim troškovima.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku smatrajući da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi o spornom pitanju je suprotno postojećoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je predloženo ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta drugostupanjskom odnosno prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Obzirom na vrijednost predmeta ovog spora naznačenu u iznosu 9.300,00 kn, te kako pobijana presuda nije donesena prema odredbi čl. 373.a i čl. 373.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) to protiv pobijane presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji podnesenoj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a revident nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojih ju je podnio, a niti je u istoj određeno naveo razloge važnosti podnesene revizije u smislu pozivanja na određene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a u kojima da je izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude, što znači da ovako izjavljena revizija ne ispunjava minimum zakonom propisanih pretpostavki za njezinu dopuštenost u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Pritom treba podsjetiti revidenta da ovaj sud nije ovlašten umjesto tužitelja iznalaziti pravna pitanja koja je revident moguće imao na umu kao sporna prilikom podnošenja revizije, jer bi to ozbiljno dovodilo u pitanje primjenu načela nepristranosti suda u postupanju u odnosu na drugu stranku u ovom postupku, a kao jednom od temeljnih procesnih načela kojima se sud mora rukovoditi tijekom čitavog trajanja postupka, pa i ovog revizijskog. Stoga je reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 27. rujna 2016.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.