I Kž-355/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 355/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog E. Š., zbog kaznenog djela iz članka 90. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06. i 110/07., dalje u tekstu: KZ/97) odlučujući o žalbi osuđenog E. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 23. svibnja 2016. broj Kv I-36/16 (K-31/10), u sjednici održanoj 14. rujna 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog E. Š.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru odbijeni su zahtjevi osuđenog E. Š. za obnovu kaznenog postupka u predmetu Županijskog suda u Zadru broj K-31/10 i to pod točkom I. zahtjev podnesen iz osnove u članku 498. stavku 1. točki 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), a pod točkom II. zahtjev koji je osuđenik podnio iz osnove u članku 501. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni E. Š. osobno, ne navodeći izričito žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe proizlazi da ju podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

I Kž 355/16-4

Neopravdano se žalitelj poziva na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u pogledu nepropisnog sastava suda (očito smjerajući na onu iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08). Osuđenik navodi da je u radu izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Zadru koje je odlučivalo o njegovim zahtjevima za obnovu kaznenog postupka sudjelovala sutkinja E. M., koja je „… predsjedala raznim sjednicama (…) kako u produljenjima pritvora, zahtjevima za neprave obnove kaznenog postupka, (…) u sudskom postupku.“. Međutim, sukladno odredbi članka 505. stavka 3. ZKP/08, pri rješavanju o zahtjevu za obnovu kaznenog postupka u vijeću koje odlučuje neće sudjelovati sudac koji je sudjelovao u donošenju presude u prijašnjem postupku, a to u ovom predmetu nije slučaj. K tome, niti ograničenje sudjelovanja u donošenju presude u prijašnjem postupku se ne primjenjuje u slučaju iz članka 498. ZKP/08.

Stoga žalba osuđenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana, a ni ispitivanjem prvostupanjskog rješenja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08, nisu utvrđene ni druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno žalbenim navodima osuđenika, u pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da su činjenice i dokazi na kojima se temelji osuđenikov zahtjev već bili izneseni u prijašnjem zahtjevu za obnovu postupka koji je pravomoćno odbijen (zahtjev iz osnove u članku 498. stavku 1. točki 4. ZKP/08) kao i da nema zakonskih uvjeta za obnovu kaznenog postupka (zahtjev iz osnove u članku 501. stavku 1. točki 1. ZKP/08).

Naime, zahtjev za obnovu kaznenog postupka koji je 4. siječnja 2016. podnio osuđeni E. Š. predstavlja zahtjev podnesen iz dvije različite osnove i to jedan iz osnove u članku 498. stavku 1. točki 4. ZKP/08, a odnosi se na smrt osuđenikova oca kao činjenicu nastalu nakon pravomoćnosti presude i drugi iz osnove u članku 501. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i odnosi se na navodno lažno svjedočenje svjedoka D. T.

Tako osuđenik u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka od 4. siječnja 2016. navodi da mu je 6. ožujka 2015. preminuo otac i da se radi o okolnosti koja se pojavila nakon izricanja presude, a koja bi, prema njegovom mišljenju, očito dovela do blaže osude.

Međutim, imajući na umu sve olakotne i otegotne okolnosti koje su prvostupanjski i drugostupanjski sud cijenili prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije E. Š. kao i to da se radi o okolnosti koja je već prethodno iznesena u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka od 20. travnja 2015. (list 685 spisa), a o kojoj je Županijski sud u Zadru, kao prvostupanjski sud, odlučivao rješenjem od 8. svibnja 2015. broj Kv I-8/15 te po žalbi osuđenika Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem od 8. srpnja 2015. broj I Kž-300/15, ovo je vijeće mišljenja da smrt osuđenikovog oca, na koju se osuđenik poziva u podnesenom zahtjevu, razmatrana u kontekstu svega navedenog, nije okolnost koja bi, da je postojala u vrijeme izricanja presude, očito dovela do blaže kazne.

Pri tome je potrebno istaknuti, a u odnosu na više puta ponovljene žalbene navode osuđenika da mu prilikom odmjeravanja kazne nije uzeto u obzir niz olakotnih okolnosti, da se prema odredbi članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08 pravomoćna presuda može preinačiti i bez obnove kaznenog postupka, ali tek ako su se nakon pravomoćnosti presude pojavile

I Kž 355/16-4

okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su one postojale, a one bi očito dovele do blaže kazne.

U odnosu na zahtjev za obnovu kaznenog postupka iz osnove u članku 501. stavku 1. točki 1. ZKP/08, a koji se odnosi na navodno lažno svjedočenje D. T., pravilno prvostupanjski sud navodi da se, prema odredbi članka 501. stavka 2. ZKP/08, kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika, ali pod uvjetom da se pravomoćnom presudom dokaže da je osoba koja je lažno svjedočila proglašena krivom za to kazneno djelo.

S obzirom da osuđenik svoj navod o lažnom svjedočenju D. T. ne dokazuje pravomoćnom presudom, ispravno je prvostupanjski sud, a nakon što je prijepis zahtjeva dostavio protivnoj stranci na odgovor, odbio zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka primjenom članka 507. stavka 1. ZKP/08.

Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o odbijanju zahtjeva za obnovu kaznenog postupka, nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodom osuđenika da mu je uskraćeno pravo na pravično suđenje i pravo na obranu.

Budući da žalba osuđenika nije osnovana, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 14. rujna 2016.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.