Revr-1373/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1373/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. J. iz R., zastupanog po punomoćnici D. P., odvjetnici u R., protiv tuženika L. d.o.o. iz L., zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda R. P. i G. S. u Z., radi poništenja odluke i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4559/11 od 26. rujna 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Prs-257/08 od 10. lipnja 2011., u sjednici održanoj 1. travnja 2014.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Poništava se odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12.02.2004.g. i odluka tuženika od 11.03.2004.g. kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava tužitelja.

2. Raskida se radni odnos tužitelja kod tuženika zasnovan dana 01.03.2002.g., te se utvrđuje da je radni odnos tužitelja prestao dana 14.04.2004.g.

3. Utvrđuje se da tužitelju pripada pravo na naplatu naknade štete u iznosu od 16.000,00 kn, s pripadajućom zateznom kamatom od 22.02.2006.g. pa do 30.03.2008.g.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu, u roku od 8 dana.“

Istom presudom u toč. II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 24.097,00 kn, u roku od 8 dana.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08 – ispr., 57/11 i 148/11 – proč. tekst - dalje: ZPP), koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno revizijskim navodima obje nižestupanjske presude sadrže jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su u suglasju s prikupljenom procesnom građom, pri čemu su izvedeni dokazi u postupku u cijelosti ocijenjeni u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, a drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude odgovorio na sve relevantne žalbene navode (čl. 375. st. 1. ZPP) pa pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Stoga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kojeg ističe revident.

Navodi revizije u suštini polemiziraju s činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova (vezano za ocjenu iskaza saslušanih svjedoka), no takvi navodi nisu od značaja budući da pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu čl. 385. ZPP, nije dopušteni revizijski razlog.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude pa se na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na razloge te presude.

Slijedom izloženog valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP, s time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti i odluka drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 1. travnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.