Rev-1340/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1340/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. N. iz Z., OIB:… i B. P. iz Z., OIB:…, koje zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. Z. iz Z., OIB:…, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1643/15-2 od 16. veljače 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2076/13 od 13. ožujka 2015. , u sjednici održanoj 16. siječnja 2018.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužan je tuženik nadoknaditi novčani iznos tužiteljima u iznosu od 933.047,79 kn, koji iznos je visina ovrhe na dan 05.09. 2013. godine.

2. Dužan je tuženik platiti tužiteljima iznos od 158.500,00 kn na ime odštete za nanesene duševne boli i stresno stanje tijekom cijele parnice, a pogotovo nakon primitka presude-da nisu zakonito upisali vlasništvo na predmetnoj kući."

Ujedno je naloženo tužiteljima da tuženiku naknade parnične troškove u iznosu od 26.250,00 kn.

Drugostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za delegaciju drugog stvarno nadležnog (županijskog) suda.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), ne pozivajući se na određeni revizijski razlog. Predlažu da ovaj sud "udovolji njihovom zahtjevu i poništi navedenu presudu Županijskog suda u Zadru". Ujedno predlažu da ovaj sud "delegira drugi stvarno nadležni županijski sud u Republici Hrvatskoj za rješavanje njihove žalbe na prvostupanjsku presudu Općinskog suda u zadru broj 25P-2076/13".

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

Sadržajno tužitelji reviziju podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelji sadržajno temelje na tvrdnji o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 68. st. 1. ZPP, jer da je drugostupanjski sud neosnovano odbio njihov prijedlog za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda.

Prema odredbi čl. 68. st. st. 1. ZPP nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. O prijedlogu stranke iz stavka 1. ovoga članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena (st. 2.). O zahtjevu prvostupanjskog suda iz stavka 1. toga članka odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste (st. 3.). Nadležni drugostupanjski sud može sam ili u povodu prijedloga stranke zatražiti od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležan sud ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. U tom se slučaju stavci 2. i 3. toga članka primjenjuju na odgovarajući način (st. 4.).

Postupajući u smislu čl. 68. st. 4. u vezi čl. 68. st. 2. ZPP, ocijenivši da ne postoji važan razlog za određivanje postupanja drugog županijskog suda u ovom predmetu, jer nezadovoljstvo tužitelja drugostupanjskom odlukom istog suda u predmetu broj Gž-38/13-2 od 16. travnja 2013. ne predstavlja osobito važan razlog koji bi opravdavao delegaciju nadležnosti, drugostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja.

Protiv rješenja donesenog u smislu čl. 68. st. 4. u vezi čl. 68. st. 2. ZPP nije dopuštena nikakva žalba (ni samostalna ni nesamostalna).

Slijedom toga razlozi revizije kojima se osporava pravilnost odluke drugostupanjskog suda donesene na temelju citiranih odredbi nisu razlozi zbog kojih se može podnijeti revizija.

Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Budući da ne postoje razlog zbog kojeg je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 16. siječnja 2018.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.