Rev-1260/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1260/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, te Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja M. O. B. iz Z., koju zastupaju punomoćnici D. R., M. R., H. K. i K. K., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja Z. O., iz Z., radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o reviziji predlagateljice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-4791/14-2 od 28. listopada 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-7556/14-2 od 25. kolovoza 2014., u sjednici vijeća od 8. rujna 2015.

r i j e š i o j e:

Revizija predlagateljice osiguranja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja kao neosnovan.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagateljice osiguranja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagateljica osiguranja podnijela je reviziju pozivom na odredbu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/123) u vezi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači pobijano drugostupanjsko rješenje prihvaćanjem prijedloga za određivanje privremene mjere.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Revidentica, kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi:

"Da li činjenica postojanja braka može predstavljati vjerojatnost postojanja tražbine – bračne stečevine bračnih drugova u smislu imovine koja se može osiguravati kao tražbine u ovršnome postupku privremenom mjerom temeljem čl. 344. Ovršnog zakona?"

Obrazlažući važnost navedenog pitanja ističe puku tvrdnju da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj budućoj primjeni u ovoj i u sličnim pravnim situacijama.

U reviziji nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se moglo zaključiti da bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke nižestupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljeno pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.

Da bi podnositelj revizije ispunio pretpostavke dopuštenosti revizije iz čl. 382. st. 3. ZPP, dakle, da je uz postavljeno pitanje određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, u reviziji nije dovoljno samo ustvrditi da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Naprotiv, ako su u izvanrednoj reviziji izloženi razlozi u kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 3. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

Prema tome, podnesena revizija ne sadrži razloge iz čl. 382. st. 3. ZPP koji moraju biti određeno izloženi, stoga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije, koje prema odredbi iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Budući da je slijedom navedenog podnesena revizija nedopuštena, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. rujna 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.