Revr-423/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 423/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, mr. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović-Ivanišević, Nenada Perina i Ivice Crnića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M., …, S., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku iz S., protiv tužene Republike Hrvatske – Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-657/06 od 16. ožujka 2006. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-344/03 od 17. svibnja 2004. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 5. rujna 2006. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-657/06 od 16. ožujka 2006. godine, potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu broj P-344/03 od 17. svibnja 2004. godine kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom da mu tužena isplati iznos od ukupno 208.609.44 kune sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže specificirano u izreci prvostupanjske presude.

Tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.810,00 kuna.

Protiv citirane drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Protivna strana nije odgovorila na izjavljenu reviziju.

Revizija nije osnovana.

Predmetnom tužbom tužitelj je zatražio isplatu razlike plaće za utuženo razdoblje (od 1. siječnja 2000. godine do 31. prosinca 2002. godine), temeljem odredaba Ugovora o službi u Hrvatskoj vojsci koji je kao djelatna vojna osoba zaključio s tuženicom dana 22. studenoga 1991. godine.

S obzirom da mu je tužena kroz utuženo razdoblje isplaćivala manju plaću od ugovorene, prema čl. 6. Ugovora, smatra da je dužna ispuniti svoju ugovornu obvezu, pa s naslova razlike neisplaćene plaće zahtjeva isplatu utuženog iznosa.

Sudovi su odbili tužbene zahtjeve pozivom na odredbu čl. 138. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 23/95 i 33/95 – dalje ZOSOS), kojom je propisano da "plaće i druga beriva djelatnih vojnih osoba uređuje vrhovni zapovjednik na prijedlog ministra obrane", te primjenom Odluka vrhovnog zapovjednika oružanih snaga Republike Hrvatske od 11. svibnja 1995, 11. listopada 2000. i 21. svibnja 2001, te Uredbe Vlade Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 144/02), kojima je propisan način utvrđivanja plaće djelatnih vojnih osoba.

Pravilno su sudovi, stoga, temeljem odredbe čl. 138. ZOSOS-a, kojom je propisano da plaće i ostala beriva djelatnih vojnih osoba uređuje Vrhovni zapovjednik oružanih snaga RH, odbili tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva plaću veću od propisane Odlukom Vrhovnog zapovjednika oružanih snaga Republike Hrvatske, te nadalje odbili zahtjev tužitelju za naknadu štete zbog neispunjenja ugovornih obveza. Tužitelj je na ugovorenu plaću imao pravo do stupanja na snagu Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske 13. travnja 1995., a nakon toga isključivo na temelju odredaba toga Zakona i na temelju Odluke Vrhovnog zapovjednika oružanih snaga RH, kao prisilnih propisa koji imaju prednost i otklanjaju primjenu suprotnih ugovornih odredaba, neovisno o tome što je ugovor sklopljen prije njihova stupanja na snagu.

Treba dodati i to da je drugostupanjski sud valjano odgovorio na prigovore tužitelja, ponovljene u reviziji, da Odluka Vrhovnog zapovjednika oružanih snaga Republike Hrvatske nije bila objavljena u službenom glasilu RH, s obzirom da obveza objavljivanja navedenog akta nije tada bila predviđena Ustavom RH niti zakonom, a niti samom Odlukom.

Člankom 90. Ustava Republike Hrvatske od 22. prosinca 1990. (“Narodne novine” br. 56/90), propisano je da zakoni moraju biti objavljeni u službenom glasilu Republike Hrvatske, dakle se ustavna odredba o obvezatnosti objave u službenom glasilu Republike Hrvatske odnosi samo na zakone, a ne i na druge propise.

Iz svih navedenih razloga, revizija se ne ukazuje kao osnovana, pa je pozivom na odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 5. rujna 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.