II Kž-585/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 585/12-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te mr. sc. Branka Brkića i Senke Klarić-Baranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Štampar Stipić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 3. i drugih Kaznenog zakona, odlučujući o žalbama okrivljenog Z. D., okrivljenog M. K. i okrivljenog S. Š., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. studenog 2012. broj Kov-Us-49/12, o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. prosinca 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbijaju se žalbe okrivljenog Z. D., okrivljenog M. K. i okrivljenog S. Š. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ), na temelju članka 129. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 124. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09 i 80/11 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog Z. D. iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 3. i 4. ZKP/08, okrivljenog M. K. iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 1., 3. i 4. ZKP/08 i okrivljenog S. Š. iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni Z. D. po braniteljici Lj. B., odvjetnici iz Z., s prijedlogom da se okrivljeniku istražni zatvor ukine; okrivljeni M. K. po branitelju D. R., odvjetniku iz Z., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i okrivljeni S. Š. po branitelju B. G., odvjetniku iz Z., s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor.

II Kž 585/12-4

Iz sadržaja žalbi svih okrivljenika proizlazi da se žale iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da ne postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora iz osnova zbog kojih je produljen u odnosu na svakog okrivljenika.

Žalbe nisu osnovane.

Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Z. D. iz osnova u članku 123. stavak 1. točkama 3. i 4. ZKP/08, okrivljenog M. K. iz osnova u članku 123. stavak 1. točkama 1., 3. i 4. ZKP/08 i okrivljenog S. Š. iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Osnovana sumnja da su okrivljeni Z. D. i okrivljeni M. K., počinili kazneno djelo iz članka 173. stavak 3. KZ-a, odnosno okrivljeni S. Š. kazneno djelo iz članka 173. stavak 2. KZ-a, kao i opća pretpostavka iz članka 123. stavak 1. KZP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, u odnosu na okrivljenike proizlazi iz podignute optužnice, koja se temelji na prikupljenim dokazima u dosadašnjem tijeku postupka.

U odnosu na žalbu okrivljenog M. K. na produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08

Suprotno žalbenim navodima okrivljenog M. K., upravo okolnost da je uhićen tek na temelju raspisane tjeralice, budući da nije bilo moguće osigurati njegovu nazočnost u ovom kaznenom postupku dostavom poziva na adresu prijavljenog prebivališta, gdje prema podacima u spisu ne živi, uz činjenicu da otac okrivljenika živi u S., gdje okrivljenik prema vlastitim navodima često navraća, a imajući u vidu da je protiv njega u tijeku postupak za teško kazneno djelo, sve navedeno i po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ukazuje da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći i tako ponovno postati nedostupan sudu.

Navodi u žalbi da je primio preporučenu pošiljku na adresi u Z., ..., iz čega bi trebalo proizlaziti da je boravio na navedenoj adresi, imajući u vidu razloge koji opravdavaju produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove, ne dovode u pitanje daljnju potrebu produljenja istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

U odnosu na žalbe okrivljenog Z. D., okrivljenog M. K. i okrivljenog S. Š. na produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08

Suprotno žalbenim navodima okrivljenog Z. D., osnovano je prvostupanjski sud protiv njega produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Nesporno je da je ovaj okrivljenik već ranije osuđivan u S. R. Nj., a koji podatak je prvostupanjski sud smio koristiti prilikom odluke o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora iz navedene osnove. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno je vrednovao sve okolnosti odlučne za daljnje produljenje istražnog zatvora po navedenoj osnovi protiv okrivljenog Z. D. i ispravno zaključio da upravo kriminalna aktivnost za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv prema podignutoj optužnici, koja je trajala dulje vremensko razdoblje, na području više država, ukazuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju, što dodatno, uz već spomenutu osuđivanost, potkrjepljuje i činjenica da je protiv njega u tijeku postupak pred Kantonalnim

II Kž 585/12-4

sudom u S., također zbog istovrsnog kaznenog djela, što sve upućuje na zaključak da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio istovrsno ili slično kazneno djelo. Okrivljeni M. K., žalbom podnijetom u kojoj u bitnome pobija osnovanu sumnju da bi počinio kazneno djelo kako se tereti optužnicom, jer da u inkriminirano vrijeme nije bio u Republici Hrvatskoj, također nije uspio dovesti u sumnju osnovanost pobijanog rješenja i opravdanost daljnjeg produljenja istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Iz podignute optužnice koja se temelji na rezultatima provedenih posebnih dokaznih radnji, posebno iz izlista dolaznih poziva, podatka dobivenog od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i izvješća o tajnom praćenju za ..., suprotno žalbenim navodima, proizlazi da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u Republici Hrvatskoj, dok analiza dokaza nije odlučna prilikom donošenja odluke o istražnom zatvoru, već je predmet rasprave pred prvostupanjskim sudom. Slijedom navedenog, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, upravo razlozi koje navodi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, i to iskazan visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju u namjeri stjecanja imovinske koristi, uz činjenicu nezaposlenosti te izostanka redovitih prihoda na strani okrivljenika, upućuje na opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela.

Žalba okrivljenog S. Š., svodi se na analizu dosadašnjeg tijeka postupka i dokaze koji se nalaze u spisu, što nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru. Imajući u vidu činjenicu da se radi o specijalnom povratniku, navodi u žalbi da se radi o obiteljskom čovjeku, koji je do uhićenja bio zaposlen, ne dovode u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, jer, kao što je već navedeno u ranijem rješenju, te ga okolnosti nisu sprječavale u protupravnom postupanju za koje je osnovano sumnjiv prema podignutoj optužnici. A što se tiče teškog zdravstvenog stanja ovog okrivljenika, koje ističe u žalbi, odgovarajuća zdravstvena skrb može mu se pružiti i u Zatvorskoj bolnici.

S obzirom na navedeno, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, osnovano je i zakonito prvostupanjski sud navedenim okrivljenicima produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

U odnosu na žalbe okrivljenog Z. D. i okrivljenog M. K. na produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 4. ZKP/08

Prema podignutoj optužnici, ovi okrivljenici su osnovano sumnjivi da su se u vremenskom razdoblju od sredine ... pa do ... u Z., protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju distribucije droge marihuane na ilegalnom narko tržištu te stjecanja materijalne dobiti, povezali u zajedničko djelovanje radi kontinuirane nabave i prodaje droge marihuane na ilegalnom narko tržištu u Republici Hrvatskoj, da je njihova kriminalna djelatnost poprimila međunarodne razmjere, pri čemu je svaki od njih unutar te kriminalne organizacije imao određenu ulogu i bio dio povezane djelatnosti, kao i da se radi o velikoj količini droge marihuane (oko 60 kg) koja je bila namijenjena daljnjoj distribuciji na ilegalnom narko tržištu, te je dijelom i puštena u promet, na koji način je došlo do znatnog ugrožavanja zaštićenog dobra - zdravlja ljudi i to pretežno mlađe populacije, zbog čega se, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, radi o takvim okolnostima koje uvelike nadmašuju uobičajene okolnosti pod kojima se čine ovakva kaznena djela. Stoga je u odnosu na okrivljenika Z. D. i okrivljenog M. K. opravdano produljena mjera istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

II Kž 585/12-4

Okrivljeni Z. D. smatra da duljina inkriminiranog razdoblja ne opravdava produljenje istražnog zatvora po navedenoj osnovi te poriče zajedničko djelovanje s ostalim suokrivljenicima. No, upravo suprotno proizlazi iz činjeničnog opisa podignute optužnice pa takvim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja u tom dijelu, a koje žalbene navode ovaj sud prilikom odlučivanja o žalbi na produljenje istražnog zatvora nije niti ovlašten preispitivati, jer se u biti svode na pobijanje osnovane sumnje.

Okrivljenog M. K. podignutom optužnicom tereti se da je okrivljenom D. B., okrivljenom Z. T. i okrivljenom Z. D. u više navrata prodavao veće količine droge marihuane koju je nabavljao na području Bosne i Hercegovine, nakon čega su organizirali dopremu te droge na područje Republike Hrvatske. S obzirom na navedeno, pobijanje u žalbi činjenice da je sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela s ostalim okrivljenicima ne dovodi u sumnju potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora i iz osnove iz članka 123. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

Također, dosadašnjim boravkom svih okrivljenika u istražnom zatvoru nije dovedeno u pitanje niti načelo razmjernosti.

Budući da žalbama okrivljenika nije dovedena u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bila počinjena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 7. prosinca 2012.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Maja Štampar Stipić, v.r.

Ileana Vinja, v.r.