Povrv-433/2023-11 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj Povrv-433/2023-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupano po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika-ovršenika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u nazočnosti zam. pun. tužitelja Aurore Sršen, odvj. vježbenika iz Opatije i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 3. srpnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke posl.br. Ovrv-5437/23 i nalaže tuženiku VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb ,isplati,

iznos od 902,53 EUR / 6.800,11 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.09.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3243899, u roku od osam dana ,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017-3243899, namiri tražbinu u iznosu od 0,65 EUR / 4,90 HRK, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3243899, u roku od osam dana ,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017-3243899, namiri tražbinu u iznosu od 55,00 EUR / 414,40 HRK, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3243899, u roku od osam dana,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017-3243899, namiri tražbinu u iznosu od 33,66 EUR / 253,61 HRK, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3243899, u roku od osam dana ,sve pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 613,88 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana, po kamatnoj stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavki dužnika (list 9 spisa), temeljem koje je javni bilježnik Gordana Legović iz Rijeke, donijela rješenje o ovrsi 23. svibnja 2023. posl.br. Ovrv- 5437/2023, na kojem rješenje je tuženik kao ovršenik pravovremeno izjavio prigovor, stoga je isto rješenje stavljeno izvan snage i sud je postupio kao po prigovoru povodom platnom naloga.

2. Uvidom u prigovor tuženika sud utvrđuje, da tuženik navodi, da nema nikakvog zaduženja sa tužiteljem i da nema saznanja po kojoj osnovi tužitelj potražuje dug.

3. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj po punomoćniku u podnesku od 5. prosinca 2023. navodi, da je 15. prosinca 2021. zaključen Ugovor o cesiji, između Addiko banke d.d. Zagreb i tužitelja, da je tim Ugovorom vlasnik potraživanja postao ovdje tužitelj, da je tuženik obaviješten o ustupu tražbine prije podnošenja prijedloga za ovrhu, a da obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji, da su stranke u ugovornom odnosu stari vjerovnik (ustupitelj) i novi vjerovnik (primatelj), i da novi vjerovnik ima prema dužniku potraživanje koje je bilo predmetom Ugovora o cesiji, da je zapravo tužitelj otkupio dug od Addiko banke d.d., jer da je tuženik podigao kredit kod Addiko banke d.d. u iznosu od 12.000,00 kn na rok otplate od 36 mjeseci temeljem Ugovora broj 336-53243899 od 15. listopada 2018., da nije ispunjavao svoje ugovorne obveze i da je banka 16. travnja 2021. raskinula Ugovor i da je raskidom cjelokupno dugovanje po predmetnom kreditu dospjelo na naplatu sukladno čl. 11 Ugovora o kreditu, da je tuženik zaprimio otkaz Ugovora 22. travnja 2022., da je na dan 15. prosinca 2021. dug iznosio ukupno sa redovnom kamatom, zateznom kamatom i glavnicom 7.770,17 kn, da je tuženik 31. ožujka 2022. uplatio 25,00 EUR/188,14 kn, tako da je preostao dug na dan 30. ožujka 2023. na ime glavnice 902,53 EUR/6.800,11 kn, redovna kamata 55,00 EUR/414,40 kn, zakonska zatezna kamata obračunata do 30. kolovoza 2021. iznosi 33,66 EUR/253,61 kn, odnosno ukupno 7.473,02 kn, te da tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od 1. ožujka 2022. pa do isplate.

4. Na zakazano ročište pred ovim sudom tuženik nije pristupio iako je dostava poziva uredno iskazana, nije opravdao izostanak, te je na prijedlog tužitelja sud održao raspravu.

5. Pun. tužitelja i dalje ustraje kod navoda iz podneska od 5. prosinca 2023., predlaže izvršiti uvid u dokumentaciju priležeću spisu i zaključiti raspravu, sve kako se ne bi ovaj postupak nepotrebno odugovlačio, naročito što tuženik samo paušalno osporava navode iz prijedloga za ovrhu, odnosno tužbe.,a radi se o sporu male vrijednosti.

6. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u tužbi i tz.,sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki dužnika na dan 30. ožujka 2023. (list 9 spisa), te utvrđuje iznos duga koji tužitelj potražuje ovom tužbom, a što je razvidno i iz obavijesti o stanju duga otpravljeno tuženiku (list 10 spisa).

7. Sud je izvršio uvid u obavijest javnog bilježnika tuženiku od 27. travnja 2023. iz kojeg proizlazi, da je tuženik izvješten o stanju duga, te je pozvan tuženik da u roku od 15 dana ispuni svoju obvezu prema ovrhovoditelju.

8. Uvidom u prigovor tuženika i podnesak tuženika od 28. prosinca 2023., sud utvrđuje, da su navodi tuženika paušalni i ničim dokazani, jer iz Ugovora o kreditu na listu 43 do 46 spisa, sud utvrđuje da su Addiko banka d.d. i tuženik zaključili ugovor o nenamjenskom kreditu u iznos od 12.000,00 kn sa rokom otplate od 36 mjesečnih anuiteta, člankom 11 Ugovora,stranke su ugovorile da banka može raskinuti odnosno otkazati Ugovor prije isteka redovnog trajanja ,čime tražbina iz Ugovora dospijeva na naplatu u cijelosti, regulirani su i razlozi raskida, npr.,ako korisnik kredita ne pridržava se bilo koje odredbe Ugovora, ako usprkos opomeni kasni s plaćanjem jednog anuiteta ili bilo koje druge dospjele obveze više od 30 dana.

9. Raskid Ugovora o kreditu dostavljen je tuženiku, sve kao na listu 49 spisa zajedno sa izvodom iz poslovnih knjiga o stanju duga na dan 15. prosinca 2021(list 50 spisa),što je sud utvrdio uvidom u presliku dostavnica obavijesti o preporučenoj pošiljci na listu 48 spisa.

10. Sud je izvršio uvid u pregled prometa za klijenta VO (list 51 do 59 spisa), te karticu prometa na dan 22. studenog 2023., iz koje je vidljivo stanje duga i dug po kamati.

11. Sud je izvršio uvid u Ugovor o cesiji zaključen između Addiko banke d.d. i ovdje tužitelja Eos matrix d.o.o. 15. prosinca 2021.,sud utvrđuje,da su stranke članom 1 regulirale predmet kupoprodaje, a člankom 2 Ugovora su regulirale, da cedent prenosi na cesionara tj. Eox matrix d.o.o. sva prava i obveze vezana za potraživanja popisana u prilogu Ugovora (potraživanja) i da cesionar iste prihvaća, potpisi ugovaratelja ovjereni su kod javnog bilježnika Ilonke Lisonek u Zagrebu ,posl.br. OV- 11008/21, sastavni dio Ugovora je otkupljeni iznos 7.656,26 kn na ime duga VO kao dužnika.

12. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebnog i svih zajedno, sud utvrđuje da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu.

13. Prema odredbi čl. 80 Zakona o obveznim odnosima (ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenjem na drugoga, člankom 82 ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, što upućuje na zaključak da obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji o čemu je stajalište zauzela i sudska praksa (odluka VSRH Revt-3/07 od 6. ožujka 2007.).

14. Uvidom u potvrdu o preporučenoj pošiljci sud utvrđuje, da je tuženik izviješten o cesiji i stanju duga (list 48 spisa).

15. Sud cijeni istinitim naprijed citiranu materijalnu dokumentaciju, na temelju koje tužitelj potražuje dug,to je knjigovodstvena dokumentacija ,za koju sud drži da odražava stvarno stanje duga,nema razloga ne vjerovati o stvarnom stanju duga , niti je tuženik dostavio u sudski spis dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo, da je dug podmiren, osim što paušalno navodi, da nije bio u nikakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem.

16. Sud je tužitelju na tako dosuđene iznose dosudio i zakonsku zateznu kamatu, sve temeljem odredbe čl. 29 st. 1 ZOO-a, koja odredba normira, da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zateznu kamatu.

17. Visina kamatne stope regulirana je stavkom 2 i 8 cit. članka 29 ZOO-a.

18. Kako se ovaj postupak vodi kao po prigovoru povodom platnog naloga, sud je uz primjenu odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a , platni nalog održao na snazi ,sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i usvojio tužbu i tužbeni zahtjev.

19. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je presudio kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje ove parnice i to trošak sastava obrazloženog podneska od 5. prosinca 2023. 150,00 EUR, trošak pristupa na ročište po punomoćniku odvjetniku 3. srpnja 2025. 150,00 EUR, uvećano za 75,00 EUR s osnova PDV-a, odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 149,25 EUR uvećano za 25% PDV-a, javnobilježnički trošak 10,00 EUR uvećano za 25% PDV-a 12,50 EUR, ukupno 199,06 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu 39,82 EUR Tar.br. 2/1 Tarife o sudskim pristojbama, ukupan trošak je 613,88 EUR.

U Opatiji, 3. srpnja 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

Pun. tužitelja

Tuženik