II Kž-308/2018-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 308/2018-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Ane Garačić, kao predsjednice vijeća te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirne Mavriček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Đ., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 10. srpnja 2018. K-3/2018-46, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. srpnja 2018.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog D. Đ. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. Đ. zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4., u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 551. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. Đ. koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu od 18. kolovoza 2017. broj Kir- 514/2017-3 i produljen rješenjem suca istrage istoga suda od 15. rujna 2017. broj Kir- 514/2017-19, rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Karlovcu od 18. prosinca 2017. broj Kov-33/2017-7, te rješenjem izvanraspravnog vijeća istog suda od 16. travnja 2018. broj Kv-I-27/2018 (K-3/2018-7), te je ujedno određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. Đ. po braniteljici, odvjetnici V. M., ne navodeći konkretne žalbene osnove, s prijedlogom da „Vrhovni sud RH uvaži žalbu opt. te da ukine istražni zatvor i zamijeni ga liječenjem na slobodi“.

II Kž 308/2018-4

Žalba nije osnovana.

Osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o potrebi produljenja istražnog zatvora protiv optuženog D. Đ. u skladu s odredbom članka 551. stavka 1. ZKP/08., optuženik u žalbi ističe da zbog pogoršanja njegovog općeg zdravstvenog stanja „ne postoji veliki rizik da bi u budućnosti ... zbog duševne bolesti mogao počiniti novo, teže djelo“, kao i da je sestra optuženika, koja mu je ujedno i skrbnica, a po struci je medicinska sestra, sposobna voditi brigu o njemu „pa stoga nema bojazni da bi optuženik mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo“.

Međutim, protivno iznijetim žalbenim navodima, s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženog D. Đ. po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., pri čemu je pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, koje okolnosti je i valjano obrazložio.

Naime, nakon utvrđenja da je optuženi D. Đ. osnovano sumnjiv da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11., za što je iznio jasne i za ovaj stadij kaznenog postupka dostatne razloge o ispunjenju ove opće i temeljne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, prvostupanjski sud je, na temelju rezultata psihijatrijskog vještačenja, osnovano zaključio da postoji vjerojatnost da bi optuženik, koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv, mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra G. A. proizlazi da optuženi D. Đ. boluje od shizofrenije, uslijed koje bolesti i psihotične dekompenzacije u vrijeme počinjenja djela nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i upravljati svojim postupcima, unatoč činjenici što se u to vrijeme provodilo adekvatno liječenje i optuženik je redovito uzimao preporučenu terapiju. Zbog toga je vještak mišljenja da postoji veliki rizik da bi u budućnosti, zbog duševne bolesti od koje boluje, optuženi D. Đ. mogao počiniti novo, teže kazneno djelo i da je potrebno odrediti smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu. Stoga je, suprotno iznijetim žalbenim tvrdnjama o nepostojanju velikog rizika od počinjenja novog kaznenog djela zbog narušenog općeg zdravstvenog stanja i mogućnosti da o optuženiku brine sestra, s pravom prvostupanjski sud zaključio da se rizik od počinjenja novog kaznenog djela može umanjiti jedino smještajem i liječenjem optuženika u psihijatrijskoj ustanovi, zbog čega je pravilno produljio istražni zatvor protiv optuženog D. Đ. po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

Stoga, budući da žalbom nije dovedeno u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pri tom nisu ostvarene ni povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. srpnja 2018.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Mavriček, v.r.

Ana Garačić, v.r.