Pp-3092/2021-6 · Općinski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3092/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lerga Smokrović, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Holus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ED, koje zastupa braniteljica Anja Juršetić iz Odvjetničkog društva Juršetić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 ) i dr., u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Zadar, klasa: 116-02/21- 01/651, urbroj: 443-02-03-22-21-6 od 18. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika tužitelja, 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: PZ/07), protiv

prvookrivljene pravne osobe Holus d.o.o., OIB: 19957278502, sa sjedištem u [adresa] i

drugookrivljene odgovorne osobe ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o p t u ž b a s e o d b i j a

1.da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 7. svibnja 2021. obavljenim u poslovnici u Turnju, Put Gajine 2 koja posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljenika, inspektorica rada Državnog inspektorata, Ispostave u Zadru, utvrdila na temelju izjave u svojstvu svjedoka radnice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene ..1993. iz [adresa], da je u travnju 2021. radila po rasporedu rada od 7,00 do 15,00 sati i to subote 10. travnja 2021., 17. travnja 2021. i 24. travnja 2021., a uvidom u traženu i dostavljenu Evidenciju o radnom vremenu za travanj 2021. utvrđeno je da je poslodavac predmetne subote vodio kao dane tjednog odmora, dakle, okrivljenici nisu vodili evidenciju o radnom vremenu sukladno čl.8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima čime da bi pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona,

2.da bi uvidom u traženu dokumentaciju utvrđeno da je ND s radom kod poslodavca započela s radom 6. travnja 2021. na temelju ugovora o radu i prijava na HZMO i HZZO, a poslodavac je prijavu na HZMO, koja je zaprimljena 7. travnja 2021. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 6. travnja 2021. te da je AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..1990. iz [adresa], s radom kod poslodavca započela 5. ožujka 2021., a poslodavac je promjenu tijekom osiguranja, koja je nastala 15. ožujka 2021, prijavio nakon isteka propisanog roka, dana 17. ožujka 2021.,

čime da bi u odnosu na LD dana 6. travnja 2021., a u odnosu na AD dana 16. ožujka 2021. počinjen prekršaj iz čl. 112. st. 1 t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 157/14, 33/15 i 158/18) kažnjiv po čl. 172. st. 2 t. 4. i st. 3. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je 18. svibnja 2021., optužni prijedlog KLASA:116- 02/21-01/651, URBROJ: 443-02-03-22-21-6 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Uvidom u spis utvrđeno je da je prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o radu počinjen 30. travnja 2021., a prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju dana 6.travnja 2021. u odnosu na LD, a dana 16. ožujka 2021. u odnosu na AD, kada je, sukladno odredbi čl.13.a Prekršajnog zakona zastara prekršajnog progona počela teći.

3. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, našao da je od dana kada je prekršaj počinjen proteklo vrijeme od četiri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 1. PZ/07, koja odredba propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 181. stavka 1. točke

5. PZ/07 protiv okrivljenika optužbu odbiti i odlučiti kao u izreci presude.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ/07.

Zadar, 2. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Branitelju

3. Okrivljenicima

4. U spis