Gr 1-36/2022-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 36/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice V. D. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. D., odvjetniku u P., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužene prihvaćenom rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-9/2020-10 od 3. veljače 2022., da se u predmetu tog suda poslovni broj Pn-9/2020 odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, 14. veljače 2022.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Požegi, rješenjem poslovni broj Pn-9/2020-10 od 3. veljače 2022. prihvatio je prijedlog tužene podnesen na ročištu održanom 27. listopada 2021. i u podnesku od 24. studenog 2021., da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u tom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru.

2. Navedeno obrazlaže time da je u postupku predloženo izvođenje dokaza na licu mjesta i to građevinskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka i pozivom kao umješača Općine B., sve s područja nadležnosti Općinskog suda u Splitu. Kako je šteta u ovoj pravnoj stvari nastala na području B., na čijem području se nalazi predmet građevinskog vještačenja i očevida na licu mjesta te prebivalište predloženih svjedoka, tužena smatra da će se na taj način ovaj postupak lakše provesti, ekonomičnije i svrsishodno.

3. Tužiteljica se navedenom prijedlogu tužene usprotivila.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili za to postoje drugi važni razlozi.

6. Prema ocjeni ovog suda, okolnosti konkretnog slučaja i razlozi navedeni u prijedlogu tužene za svrhovitu delegaciju, a prihvaćeni rješenjem Općinskog suda u Požegi (predloženo provođenja dokaza očevidom na nekretnini koja se nalazi u Općini B., područje nadležnosti Općinskog sud u Splitu, građevinsko vještačenje te nekretnine, kao i saslušanje svjedoka te poziva kao umješača Općine B.), nisu važni razlozi u smislu čl. 68. ZPP koji bi opravdavali delegaciju Općinskog suda u Požegi. Provođenje dokaza saslušanjem svjedoka te građevinsko vještačenje uz očevid predmetne nekretnine i poziv kao umješača Općine B. upravo iz razloga ekonomičnosti, može se provesti i zamolbeno, kod Općinskog suda u Splitu (Stalne službe u Supetru).

7. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. veljače 2022.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.