Revr-476/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 476/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak-Radej kao predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, Gordane Gasparini, Aleksandra Peruzovića i mr. sc. Jadranka Juga kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz P., zastupanog po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda S.-J.-T. iz S., protiv tuženika G. d.o.o. M. G. p., zastupanog po punomoćnici M. G., dipl. pravnici zaposlenoj kod tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, vraćanja na rad i isplate plaće, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku br. Gž 550/2008 od 17. travnja 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Petrinji br. P 126/05 od 13. srpnja 2005., u sjednici održanoj 21. siječnja 2009.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog ugovora o radu i da radni odnos stranaka nije prestao, i u dijelu pod toč. II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za vraćanje tužitelja na rad.

Protiv te drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjska presuda bude preinačena na način da se uvaži žalba tužitelja i preinači prvostupanjska presuda tako da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti ili da nižestupanjske presude budu ukinute i predmet da bude vraćen na ponovno suđenje.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem predlaže da revizija bude odbijena kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

U ovom sporu tužitelj ostvaruje sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa zahtjevom za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu danog mu tuženikovom odlukom o otkazu od 3. lipnja 2003., kumuliran sa zahtjevom za vraćanje na rad i isplatu plaće za razdoblje od 22. lipnja 2003. do povratka na rad.

Kao otkazni razlog u odluci o otkazu navodi se osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa – „krađa robe iz skladišta“.

Glede pitanja postojanja opravdanog razloga za otkaz u postupku je utvrđeno da je tužitelj kao radnik tuženika zaposlen na radnom mjestu skladišnog radnika – vozača viljuškara, iz skladišnog prostora u kojem je bila smještena trgovačka roba sa palete neovlašteno uzeo jedno pakiranje D. čokolade, u namjeri njezinog prisvajanja, te sljedećeg dana, nakon što ga je tuženik pregledom video-snimke snimljene internim video-nadzorom otkrio kao počinitelja i upoznao ga s tim, tu robu vratio.

Na temelju navedenog činjeničnog utvrđenja sudovi su zaključili da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa te da je zbog te povrede tuženik imao opravdani razlog izvanredno mu otkazati ugovor o radu na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 i 114/03 – dalje: ZR).

Obrazlažući postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP tužitelj u reviziji navodi da nije jasno temeljem čega drugostupanjski sud smatra utvrđenom činjenicu da je on „uzeo“, odnosno otuđio paket čokolade jer da tu činjenicu tuženik nije ničim dokazao, već štoviše da je u postupku utvrđeno da je tužitelj premjestio jedan paket čokolade u drugi skladišni prostor i to da je svjesno učinio pred jedinom kamerom u skladištu.

Navedenu činjenicu da je tužitelj pokušao otuđiti čokoladu utvrdio je prvostupanjski sud koji je ocijenio neprihvatljivom tužiteljevu tvrdnju da čokoladu nije uzeo u namjeri otuđenja, već da je to učinio kako bi provjerio rad sustava video-nadzora.

Takvo utvrđenje temelji se na rezultatu iscrpno provedenog postupka dokazivanja, a razlozi izneseni u obrazloženju nižestupanjskih presuda nisu nejasni i proturječni.

Stoga se u reviziji neosnovano ističe postojanje spomenute apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Neosnovano se ističe i postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

S obzirom na činjenicu da je tužitelj pokušao otuđiti čokoladu sudovi su osnovano zaključili da je time počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i da takav njegov postupak ima za posljedicu gubitak tuženikovog povjerenja u njega kao svog radnika zbog čega uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, te su slijedom toga materijalno pravo pravilno primijenili kada su otkaz ocijenili dopuštenim i slijedom toga tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan.

S obzirom na navedeno proizlazi da ne postoje revizijski razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 21. siječnja 2009.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.