I Kž-1036/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 1036/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ante Potrebice, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i mr. sc. Branka Brkića, kao članova vijeća i sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenice V. B., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 1. i 4. i dr. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja „A.“ d.o.o. O., zastupanog po Z. R., podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 15. listopada 2008. godine, broj Kv-32/08. (Kio-33/06) u sjednici vijeća održanoj dana 02. prosinca 2008. godine,

r i j e š i o j e:

Žalba ošt. kao tužitelja „A.“ d.o.o. O., zastupanog po Z. R., odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Karlovcu, temeljem čl. 409. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06., dalje: ZKP) odbacio je zahtjev oštećenika kao tužitelja „A.“ d.o.o. O., zastupanog po Z. R., za obnovu kaznenog postupka, okončanim pravomoćnim rješenjem koje čine rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 07. siječnja 2008., broj Kv-74/06 (Kio-33/06) i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2008., broj IV Kž-5/08-15.

Protiv navedenog rješenja podnio je žalbu oštećenik kao tužitelj „A.“ d.o.o. O. po zastupniku Z. R., navodeći da podnosi nove dokaze o izvršenju kaznenog djela koje je osumnjičenica počinila na njegovu štetu.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja kojim je odbačen zahtjev za obnovu kaznenog postupka ponavljajući zapravo svoje tvrdnje na kojima je temeljio zahtjev za obnovu. Smatra da je sud prvog stupnja trebao dopustiti obnovu kaznenog postupka, jer je on u svom zahtjevu za obnovu iznio nove dokaze iz kojih je vidljivo da osumnjičenica, s kojom je sklopio ugovor o zastupanju ništa nije poduzela u svrhu zaštite njegovih interesa,

I Kž 1036/08-2

zastupajući ga u ovršnom postupku koji se vodio ispred Općinskog suda u Ozlju pod brojem I-56/06 (Ovr-56/06), a kojeg je po Zakonu trebalo prekinuti. Također ističe, da mu je osumnjičenica nakon svega toga još i otkazala punomoć čime je počinila kazneno djelo iz čl. 227. KZ-a, jer mu je svojim nesavjesnim zastupanjem počinila štetu velikih razmjera.

Suprotno ovim žalbenim tvrdnjama, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da ponuđeni dokazi nisu prikladni za dopuštanje obnove kaznenog postupka.

Naime, prvostupanjski sud osnovano utvrđuje da je izvanraspravno vijeće kada je odlučivalo o istražnom zahtjevu već razmatralo o činjenicama koje bi se, prema zahtjevu za obnovu trebale utvrditi na uvidom u spise i rješenja sudova, u kojima je oštećenik kao tužitelj ili njegov pravni prednik, bio stranka, te činjenice – postupanje osumnjičenice kao punomoćnika za zastupanje oštećenika u ovršnom postupku broj Ovr-56/96, Općinskog suda u Ozlju, nisu one činjenice i dokazi na temelju kojih bi sud utvrdio postojanje uvjeta za ponovno pokretanje kaznenog postupka.

Žalitelj također bezuspješno pokušava pobiti zaključak suda prvog stupnja, da nisu podastrijeti dokazi da je oštećenik podnio protiv osumnjičenice kaznenu prijavu za počinjenje kaznenih djela iz čl. 224. st.1., čl. 227. st. 1. i 2. i čl. 112. KZ-a, te da je državni odvjetnik takvu kaznenu prijavu odbacio, slijedom čega bi oštećenik kao tužitelj bio ovlašten za nastavak kaznenog progona, podnošenjem istražnog zahtjeva, odnosno u konkretnom slučaju optužnog prijedloga, budući se radi o kaznenim djelima za koje je vodi skraćeni postupak, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

Slijedom iznesenog, ispravno i osnovano sud prvog stupnja zaključuje da novi dokazi na kojima se temelji zahtjev oštećenika kao tužitelja za obnovu kaznenog postupka nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.

Kako žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana, a prilikom ispitivanja pobijanog rješenja nisu nađene povrede iz čl. 398. st. 4. ZKP-a, na koje sud drugog stupnja uvijek pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu na temelju čl. 398. st. 3. ZKP-a, odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 2. prosinca 2008.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Ante Potrebica, v.r.