Rev-1909/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1909/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Ć. iz N., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik iz Z., protiv tuženika I. V. iz N., (OIB: …), radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-2914/10-2 od 31. kolovoza 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2307/09 od 15. srpnja 2010., u sjednici održanoj 21. veljače 2017.,

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je:

a) u stavku I. izreke, tuženik obvezan platiti tužitelju 11.000,00 kn s pripadajućim i u izreci presude određenim zateznim kamatama računatim od 22. svibnja 2004. do isplate,

b) u stavku II. izreke, tuženik obvezan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 5.720,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a sve s prijedlogom da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbama čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/2011, pročišćeni tekst - dalje: ZPP-a), koje se u ovom predmetu primjenjuju na temelju odredaba čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), propisano je da stranka može podnijeti reviziju (st. 1.) preko punomoćnika koji je odvjetnik, s time da je (st. 2.) iznimno može podnijeti i sama ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno da je za nju može podnijeti kao opunomoćenik i osoba koja ju je prema odredbama ZPP-a ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Prema odredbi st. 3. istog članka, stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2., dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio sam tuženik I. V. - osobno, time da nije u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. tog članka ZPP-a uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da je revizija nedopuštena, uz ostalo - a ovdje odlučno, ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje, budući da tuženik I. V. ovdje nije ovlašten osobno („sam“) podnijeti reviziju - njegova revizija nije dopuštena.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 21. veljače 2017.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.