Rev-2854/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2854/13-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice V. K. iz Z., koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv ovršenika R. V. iz S., kojeg zastupa punomoćnica D. J., odvjetnica u Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gžovr - 740/12-2 od 18. siječnja 2013., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Samoboru broj Ovr - 476/12-2 od 25. svibnja 2012., u sjednici održanoj 10. prosinca 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika i preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je odbijen prijedlog za ovrhu radi naplate zatezne kamate na troškove postupka koji su ovrhovoditeljici dosuđeni ovršnom ispravom, te troškova ovršnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 112/12 - dalje: OZ) je podnijela ovrhovoditeljica zbog pravnog pitanja koje je prema ocjeni revidentice važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz prijedlog da se rješenje preinači shodno iznesenim navodima u reviziji.

Ovršenik je odgovorio na reviziju s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana. Pri tom ne zahtjeva trošak odgovora na reviziju.

Odredbom čl. 12. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, između ostalog ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Prema odredbi čl. 400. st. 3. ZPP-a, koja se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a, u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP-a o reviziji protiv presude.

Ovrhovoditeljica postavlja pitanje - „da li ovrhovoditeljica u ovom slučaju ima pravo ovršnim prijedlogom tražiti isplatu iznosa zateznih kamata na troškove postupka (tj. uglavničenih kamata) određenih u ovršnoj ispravi, ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno u ovršnoj ispravi, a ovršenik je troškove postupka (glavnicu) platio nakon proteka paricijskog roka, ali prije podnošenja prijedloga za ovrhu kojim se traži naplata (uglavničenih) kamata troškova postupka?“ Pri tom ovrhovoditeljica ističe da je riječ o pitanju o kojem revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici a postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Zagrebu prema rješenju istog suda br. Gžovr – 3518/09-2 od 28. prosinca 2009.).

Ocjenjujući pitanje dopuštenosti revizije ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija izjavljena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni obzirom da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova o navedenom pravnom pitanju. Međutim, revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena.

Ovrhovoditeljica je predložila ovrhu na temelju ovršne isprave (presude Općinskog suda u Samoboru br. P – 159/07 od 5. studenoga 2008.) radi prisilne naplate novčane tražbine koja se odnosi na obračunate zatezne kamate na parnične troškove u smislu odredbe čl. 27. st. 2. OZ-a. Prema odredbi čl. 27. st. 2. OZ-a, ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud je dužan, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate.

U konkretnom slučaju ovršnom ispravom naloženo je ovršeniku (kao tužitelju u predmetu iz kojeg potječe ovršna isprava) naknaditi ovrhovoditeljici (kao tuženici u predmetu iz kojeg potječe ovršna isprava) parnični trošak u iznosu od 23.332,50 kuna u roku od 15. dana. Ovršnom ispravom ovrhovoditeljici nisu određene zatezne kamate na priznate troškove postupka. Navedene parnične troškove ovršenik je u cijelosti platio (27. siječnja 2012.) prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari (2. travnja 2012.).

U navedenom stanju stvari, a kako to u pobijanoj odluci ispravno cijeni drugostupanjski sud, tražbina određena ovršnom ispravom je ispunjenjem prestala prije pokretanja ovršnog postupka. Naime, ovršnom ispravom određena isplata po osnovu naknade parničnog troška predstavlja samostalnu imovinskopravnu obvezu koju je ovršenik u konkretnom slučaju ispunio prije pokretanja ovršnog postupka (obveza određena ovršnom ispravom je u cijelosti ispunjena jer tom ispravom ovrhovoditeljici nisu određene zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova postupka). U skladu s odredbom čl. 160. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11) prestankom glavne obveze prestaju i sporedna prava.

Prestankom novčane tražbine određene ovršnom ispravom po osnovu troškova parničnog postupka ispunjenjem prije pokretanja ovršnog postupka, prestaje i pravo vjerovnika te tražbine da u ovršnom postupku temeljem odredbe čl. 27. st. 2. OZ-a zahtjeva plaćanje zateznih kamata na troškove postupka kao akcesornog prava koje nije određeno ovršnom ispravom.

Zbog svega gore navedenog revizija ovrhovoditeljice nije osnovana jer je sud drugog stupnja pravilno preinačio rješenje prvostupanjskog suda.

Slijedom navedenog valjalo je u skladu s odredbom čl. 393. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 10. prosinca 2014.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.