Rev-1602/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1602/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. U. iz V., koju zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik u V., protiv prvotuženika Grada Vukovara i drugotuženika T. d.o.o. V., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1135/10 od 6. ožujka 2012., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 569/09-26 od 31. ožujka 2010., u sjednici održanoj 26. studenoga 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija drugotuženika T. d.o.o. V. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba drugotuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju određene novčane iznose sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate kako je to precizno navedeno u stavku I. izreke. Istom presudom je prihvaćena žalba prvotuženika kao osnovana i preinačena je presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i odlučeno o troškovima postupka u odnosu na prvotuženika na način da se tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika odbija u cijelosti i ukida odluka o troškovima postupka u odnosu na prvotuženika.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio drugotuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08 – odluka USRH, 123/08 – ispr. i 57/11 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih pred zakonom.

Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljicu obvezati na naknadu parničnog troška drugotuženiku ili ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 47. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11 – u nastavku: ZID ZPP/11) dodana je odredba čl. 467.a prema kojoj je određeno u stavku 1. da je u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Odredba čl. 47. ZID ZPP/11 se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. ZID ZPP/11 neće primjenjivati na postupke u kojima je drugostupanjska odluka donesena prije stupanja na snagu ovog Zakona.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.

U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev se odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od ukupno 3.781,26 kn, a presuda suda drugog stupnja donesena je 6. ožujka 2012.

I u vrijeme podnošenja tužbe 8.svibnja 2009. spor se smatrao sporom male vrijednosti jer je bila na snazi odredba čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08 i 123/08) koja je određivala da su sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.

Budući da drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u vezi sa čl. 457. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenoga 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.