Gzp-666/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 666/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari I-predlagateljice Š. K. i II-predlagatelja M. K., oboje iz V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 24. travnja 2009., dana 6. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

- I-predlagateljici Š. K. u iznosu 4.500,00 (slovima: četiritisućepetstotina) kuna,

- II-predlagatelju M. K. u iznosu 4.500,00 (slovima: četiritisućepetstotina) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 24. travnja 2009. podnijeli ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Puli pod posl. br. Gž-2958/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Puli posl. br. P-236/05, očitovanja Županijskog suda u Puli od 15. svibnja 2009., kao i službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Puli, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Puli 31. siječnja 2005. tužbom tužitelja M. K. i Š. K. (ovdje predlagatelja) protiv Hrvatskog ureda za osiguranje, radi naknade štete,

- dana 11. ožujka 2005. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika zastupanog po odvjetniku,

- dana 16. ožujka 2005. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika zastupanog po T. o. d.d. Podružnice P.,

- rješenjem od 17. ožujka 2005. T. o. d.d. Podružnici P. uskraćeno je zastupanje tuženika,

- dana 16. svibnja 2005. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim se očituje na navode iz odgovora na tužbu,

- na ročištu 18. svibnja 2005. tuženik je pozvan da dostavi oznaku predmeta u kojem se vodi kazneni postupak, a navedenom je udovoljeno podneskom od 7. lipnja 2005.,

- dana 11. kolovoza 2005. Općinski sud u Poreču je dostavio na uvid kazneni spis udovoljivši tako dopisu suda od 21. lipnja 2005.,

- na ročištu 6. prosinca 2005. odlučeno je da će se provesti dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke,

- rješenjem od 9. siječnja 2006. određeno je provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta događaja uz sudjelovanje vještaka,

- na ročištu 15. svibnja 2006. izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta događaja, uz sudjelovanje vještaka,

- dana 6. lipnja 2006. nalaz i mišljenje vještaka prometne struke je zaprimljen u spis,

- dana 24. kolovoza 2006. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim se očituju na nalaz i mišljenje vještaka,

- na ročištu 5. listopada 2006. odlučeno je da će se provesti dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke i to za tužitelja po specijalisti neurologu, a za tužiteljicu po specijalisti ortopedu, te su tužitelji pozvani na uplatu predujma u roku od 30 dana,

- dokaz o uplati predujma tužitelji su dostavili sudu 20. listopada 2006.,

- dana 25. listopada 2006. zaprimljen je podnesak tužitelja koji se isti očituju na podneska tuženika, a koji im je uručen na ročištu 5. listopada 2006.,

- na ročištu 27. listopada 2006. izveden je dokaz saslušanjem vještaka prometne struke,

- dana 1. prosinca 2006. medicinski vještak – ortoped je dostavio nalaz i mišljenje u spis,

- dana 13. prosinca 2006. medicinski vještak – neurolog je dostavio nalaz i mišljenje u spis,

- dana 27. veljače 2007. zaprimljen je podnesak kojim tužitelji specificiraju tužbeni zahtjev sukladno zaprimljenom nalazu i mišljenju vještaka,

- na ročištu 7. ožujka 2007. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja te je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu 22. ožujka 2007. donesena je i objavljena presuda posl. br. P-236/05,

- povodom žalbe tuženika (20. lipnja 2007.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Puli (29. kolovoza 2007.) koji je presudom posl. br. Gž-2958/07-2 od 30. travnja 2009. djelomično preinačio prvostupanjsku presudu, djelomično istu potvrdio te odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška,

- navedenu drugostupanjsku odluku punomoćnici predlagatelja zaprimili su 14. srpnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njihovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (31. siječnja 2005.) i traje do 14. srpnja 2009., kao dana kada je predmetni postupak pravomoćno dovršen, što ukupno iznosi četiri godine, pet mjeseci i četrnaest dana.

Analizirajući postupanje sudova u pravno relevantnom razdoblju, utvrđeno je da je općinski sud postupao ažurno jer je u roku od dvije godine, jedan mjesec i dvadeset i sedam dana donio meritornu odluku.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao sedam ročišta na kojima je saslušavao tužitelje, proveo tri različita vještačenja i uviđaj na licu mjesta događaja te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke te pravomoćnim okončanjem postupka u roku od dvije godine, jednog mjeseca i dvadeset i sedam dana trajanja postupka pred općinskim sudom. Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju posljedica je nedovoljne aktivnosti županijskog suda pred kojim se postupak vodio jednu godinu, osam mjeseci i jedan dan, koliko je istom trebalo da odlučio o podnesenoj žalbi.

Predlagatelji, kao tužitelji u parničnom postupku, svojim postupanjem nisu doprinijeli duljini trajanja postupka koji je prema ocjeni ovog suda činjenično složen, obzirom na izvedene dokaze (vještačenje po vještaku prometne struke te vještacima medicinske struke i to specijalisti ortopedu i specijalisti neurologu, dopunsko saslušanje vještaka prometne struke, uviđaj na licu mjesta događaja).

Visina primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljima uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, odmjerena je svakom predlagatelju u iznosu od 4.500,00 kn, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. listopada 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.