P-248/2025-12 · Općinski sud u Makarskoj

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-248/2025-12

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja OC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) koju zastupa ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. FC pok. ZC, 3. LC ud. O, 4. MC kćeri pok. BC, 5. DC pok. HC, 6. MC ud. BC, 7. ĐC pok. BC, 8. KC ž. BC, 9. ZC pok. RC, 10. OCM, 11. IC ud. pok. BC, 12. IC ud. pok. BC, 13. SC pok. F, 14. UC ud. F, 15. AC pok. F, 16. HC pok. F, 17. ŽC ž. Z, 18. IC ud. pok. BC, 19. IC ud. pok. BC, 20. IC ud. pok. BC, 21. GC pok. GC, 22. MC pok. BC, 23. ŠC pok. FC, 24. ZC, 25. EC sina L, 26. PC sina L, 27. ČC pok. HC, 28. NC ud. OC, 29. TC sina OC, 30. ZC pok. BC, 31. CC pok. BC, 32. VC ud. M, 33. ĆC ž. BC, 34. FCM, 35. ZCM, 36. BC pok. BC, 37. CC pok. BC, 38. PC sina TC, 39. JC, 40. OB, 41. FB, 42. UC ud. F, 43. AC pok. F, 44. LCM ž. Z, 45. OCM, 46. PC sina TC, 47. RC pok. CC, 48. ZB sina TC iz [adresa], 49. LB ud. FC, iz [adresa], 50. MB, iz [adresa], 51. BB, iz [adresa], 52. DB, iz [adresa], 53. HB, iz [adresa], 54. ĐB, iz [adresa], 55. KB, iz [adresa], 56. JC pok. TC, iz [adresa], 57. OB pok. TC, iz [adresa], 58. FB, iz [adresa], 59. RB pok. HC, iz [adresa], 60. IB pok. HC, iz [adresa], Zgrada Elektrodistribucije S-7, 61. SB, iz [adresa], 62. ĆC, iz [adresa], 63. UB, iz [adresa]. AB, iz [adresa], 65. ŽB, iz [adresa], 66. GB, iz [adresa], 67. ĐB, iz [adresa], 68. ŠB iz [adresa], 69. BC, iz [adresa]. ZC, (svi oni ad/2 - ad/47 te ad/70, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz [adresa]) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 27. lipnja 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 11. srpnja 2025. god

p r e s u d i o j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je OC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnina označenih kao:

a) d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 340 m² upisana u ZU 1376, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 58 m², upisana u ZU 1323, ukupne površine 398 m², od toga pod štalom 62 m², k. o. [katastarska općina], prikazana i označena točkama A2-B2-C2-D2-E2-F2-A2, skice vještaka Ante Kukavice od dana 6.6.2025. god., koja skica čini sastavni dio ove odluke, b) d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 34 m² ZU 249, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 29 m² upisana u ZU 249, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 66 m² upisana u ZU 241, ukupne površine 129 m² od čega pod objektom 62 m², k. o. [katastarska općina], prikazana i označena točkama A1- B2-C1-A1, skice vještaka Ante Kukavice od dana 6.6.2025. god., koja skica čini sastavni dio ove odluke,

pa je slijedom navedenog tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda uz izbris dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1.Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su uparničene nekretnine (uz još nekoliko nekretnina koje više nisu posredan predmet spora ove parnice) kroz dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje u faktičnoj vlasti njegovih prednika i njegovoj neposrednoj vlasti i da utoliko sada na tim nekretninama, stečena na originarnoj osnovi prema svima pa i onima koji su, bilo položili ispravu u svrhu stjecanja prava na kat. č. zem. koje tvore te nekretnine, bilo upisali postojanje posjeda nad tim kat. č. zem. u katastarskoj evidenciji, postoje njegova vlasnička prava.

1.1.Naposljetku je (već smo to implicite i kazali) izvršio djelomično povlačenje tužbe i po izvršenom uviđaju na nekretninama i pribavljenoj identifikaciji tih nekretnina po mjerničkom vještaku, postavio zahtjeve opisane u izreci.

2. Tužena ad/1 Republika Hrvatska je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila osnovanost tužiteljevog zahtjeva ukoliko se zahtjev odnosi na deklariranje njegovih prava na kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle na nekretninu opisanu pod a) izreke.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad/2 – ad/47 i ad/70, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, izuzev što se njegovo raspolaganje odnosi na sve druge nekretnine izuzev na onu u odnosu na koju je ta tužena raspolagala, raspolagao istovjetno raspolaganju tužene Republike Hrvatske.

4. Tuženik ad/48 ZB je priznao da njegovih prava na uparničenim nekretninama (onim nekretninama koje su zaostale kao posredni predmeti spora ove parnice) nema.

5. I tuženik ad/66 GB je priznao da njegovih prava na uparničenim nekretninama nema.

6. Ostali tuženici, iako su pozivani pristupiti ročištima koja su održavana pred ovim sudom, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

7. U dokaznom postupku pročitane su potvrde z.k. odjela ovog suda o, u taj odjel položenim ispravama u svrhu načina stjecanja uparničenih kat. č. zem., od 1.2.2023. god. i 22.2.2024. god., pročitani su posjedovni listovi u koje su u katastru nekretnina upisane uparničene kat. č. zem., pročitana su rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-312/85 od 11.6.1985. god., O-1024/96 od 1.9.1997. god. i O-3128/09 od 14.1.2010. god., pročitan je diobeni ugovor javnobilježnički ovjeren potpisima 5.1. i 9.1.2023. god., pročitana je Izjava – U Splitu 8.12.2022. god., javnobilježnički ovjerena u potpisu istog nadnevka, pročitani su izvadci iz BZP (radni materijal nastao u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina]), obavljena je radnja uviđaja na uparničenim nekretninama, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice, fotosnimci i orotofoto snimak) vještaka mjernika Ante Kukavice od 6. lipnja 2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina nad predmetnim kat. č. zem. te je u statusu svjedoka saslušan CC pok. FC.

8. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.

9. Uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio u površini 58 m² jedine kat. č. zem. iz kruga kat. č. zem. koje tvore posredne predmete spora ove parnice na koju je Republika Hrvatska položila ispravu, je – vidjeti naročito vještakovu skicu – dio površinski velike kat. č. zem., dio koji je, zajedno sa preostalim dijelom nekretnine koju tvori u naravi, iznimno "starim" dvoručnim suhozidovima, dakle iznimno davno građenim suhozidovima, odvojen od njemu susjednih nekretnina.

9.1.Notorno je pak, da su tada ("davno") takve suhozidove na ovom području zidale isključivo fizičke osobe.

9.2.Slijedi utoliko prema rezultatima radnje očevida i mjerničke identifikacije lokaliteta položenosti nekretnine označene pod a) da je u iznimno velikom odmaku vremena u odnosu na vrijeme vođenja ovog postupka na toj nekretnini i to na njenoj cjelovitosti uspostavljena vlast fizičkih osoba.

10. S druge pak strane – vidjeti potvrdu z.k. odjela ovog suda 1321/2023 od 1.2.2023. god. – Republika Hrvatska, dakle tužena ad/1 je ispravu u svrhu ostvarenja načina stjecanja promatrane kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položila tek 2008. god.

11. Proizlazi prema kazanom dakle da su fizičke osobe, baš kako je to u ovom postupku tvrdio tužitelj, dosjele na ukupnosti nekretnine opisane pod a) poodavno prije nego li je Republika Hrvatska kušala ostvariti opisani modus adquirendi stjecanja promatranog dijela te nekretnine, pa utoliko njihovo polaganje isprave na uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ovdje ne problematiziramo preostali dio te kat. č. zem.) nije moglo polučiti one učinke koje je država polaganjem isprave i na promatrani dio namjeravala polučiti.

11.1.Stoga je u odnosu tužitelj – tužena ad/1 Republika Hrvatska, nakon pribave opisanih osnova netom izloženog zaključka, gotovo pa a limine, prihvaćen tužiteljev zahtjev u onom dijelu u kojem je postavljen prema tuženoj Republici Hrvatskoj.

12. Konzekvenca prethodno izloženih zaključaka, odnosno utvrđenja koje je proizišlo iz tih zaključaka, jeste da je obje uparničene nekretnine, u svim njihovim sastavnicama, valjalo sagledavati kao nekretnine koje su i ranije bile i sada jesu u vlasništvu fizičkih osoba.

12.1.Uparničena osnova tužiteljevog stjecanja predmetnih nekretnina prema tuženicima jeste dosjedanje pa je za donošenje pravilne odluke u ovoj parnici i valjalo sagledavati od kada i kakvi posjedi tužiteljevih prednika i njegov/i neposredni posjed/i postoje na uparničenim nekretninama, dakle radi li se u konkretnom slučaju o posjedovanjima kojima su ostvarene pretpostavke tužiteljevog dosjedanja prema tuženim fizičkim osobama.

13. Kroz svo razdoblje u koje upire sjećanje u postupku saslušanog svjedoka CC pok. FC, svjedoka rođenog 1968. god. pa utoliko i osobe čije sjećanje upire u sedamdesete godine prošlog stoljeća, uparničene nekretnine posjedovao je bilo tužiteljev otac i potom njegovi nasljednici u osobama sinova tužitelja i njegovog brata FC, a u diobi tih sunasljednika, diobi koja je učinjena devedesetih godina prošlog stoljeća, predmetne nekretnine pripale su tužitelju.

14. Sve prethodno izloženo posvjedočio je svjedok CC. FC, baš sin prethodno spomenutog tužiteljevog sunasljednika iza smrti njihovog oca CC, dakle posvjedočila je osoba kojoj se ne može spočitati da joj okolnosti o kojima je posvjedočila u ovoj parnici nisu poznate i istodobno osoba kojoj se ne može spočitati ni to da bi imala kakav racionalan razlog favorizirati tužiteljeve interese u ovoj parnici. Posvjedočenje tog svjedoka potvrđeno je i priznanjima tužiteljevog zahtijevanja po tuženicima ZB i GB, a napokon, potvrđena su i konkludentno šutnjom ostalih tuženika kojima je u parnici pružena prigoda iznijeti njihova stajališta o istinitosti tužiteljevih tvrdnji i osnovanosti njegovog zahtjeva, pa je stoga iskazivanju svjedoka CC pok. FC naprosto morala biti podarena vjera.

14.1.Pak, nakon podarivanja vjere iskazivanju promatranog svjedoka, odnosno prihvaćanja svih parničnih dokaznih rezultata istinitim i pravilnim, naposljetku je valjalo donijeti esencijalni činjenični zaključak za odlučivanje u ovoj parnici, zaključak da vlast tužiteljevih prednika koja je naposljetku u cijelosti tradirana tužitelju i njegova neposredna vlast na predmetnim nekretninama postoji/e kroz barem pedesetogodišnje razdoblje.

15. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96

– 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

16. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

16.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama naposljetku pripali baš tužitelju.

16.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo tužiteljeva (izvanknjižno stečena) vlasnička prava.

16.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

17. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

17.1.Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretninama stekao na derivativnim osnovama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnim osnovama.

17.2.Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

18. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

18.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 11. srpnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.