Pp-2931/2025-8 · Općinski sud u Novom Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2931/2025-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AJ, kojeg brani Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/97234, nakon provedenog žurnog postupka, 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik AJ, sin AJ i A, rođen ..1981. u [adresa], državljanin Slovačke, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

da do 5. lipnja 2023. u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Rispetto d.o.o., koja je vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na zahtjev na zahtjev II. Postaje prometne policije Zagreb, u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, ne bi dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 27. travnja 2023. u 8.06 sati, te time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/97234 izdala je 7. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj u bitnom navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je u vlasništvu trgovačkog društva Rispetto d.o.o., no njemu osobno nije uručena obavijest kojom bi ovlašteni tužitelj od njega tražio dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Navedenim vozilom upravlja više djelatnika trgovačkog društva u Zagrebu, dok on boravi naizmjenično u Zagrebu, Splitu i Slovačkoj, tako da nema saznanja tko je tada mogao upravljati vozilom. Predlaže provođenje grafološkog vještačenja na okolnost utvrđivanja tko je potpisao primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, budući se ne radi o njegovom vlastoručnom potpisu, te nakon provođenja dokaznog postupka donošenje oslobađajuće presude.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju dostavljenu trgovačkom društvu Rispetto d.o.o., povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo Rispetto d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio direktor navedenog trgovačkog društva od 2. studenoga 2021. do 29. prosinca 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao povratnicu od 18. svibnja 2023. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.

3.1. Iz povratnice od 18. svibnja 2023. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije bila osobno uručena okrivljeniku, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljenika na punomoći kojom opunomoćuje branitelja da ga zastupa u ovom postupku i pisanoj obrani, te stoga nije prihvaćen prijedlog obrane za provođenjem grafološkog vještačenja, budući se na temelju istog ne bi moglo nedvojbeno utvrditi kome je uručena obavijest o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i uvida u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 18. svibnja 2023. sud je utvrdio da je ista upućena na adresu pravne osobe Rispetto d.o.o., ali ne na ruke odgovorne osobe, tako da nije moguće niti sa sigurnošću utvrditi tko je primio navedenu obavijest, jer se niti ne zna na koga se obavijest odnosi, dok je usporedivši potpis koji se nalazi na povratnici o primitku obavijesti od 18. svibnja 2023. s potpisom okrivljenika na punomoći i pisanoj obrani, utvrdio da potpis na povratnici o primitku obavijesti nije identičan potpisu na pisanoj obrani, odnosno, da se ovi potpisi bitno razlikuju, što upućuje na zaključak, da okrivljeniku nije osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju kojom su od njega zatraženi podaci o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva Rispetto d.o.o., tako da se ne može isključiti obrana okrivljenika u kojoj je naveo da nije osobno zaprimio obavijest.

Za krivnju za inkriminirani prekršaj (članak 229. stavak 4. i 7. ZSPC) nije dovoljno da je obavijest kojom se od odgovorne osobe u pravnoj osobi traži da u danom roku dostavi podatak o osobi koja je upravljala vozilom kojim je počinjen prometni prekršaj, uručena pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njegova osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovo ime na kućnu adresu ili adresu njegovog zaposlenja.

U tom slučaju okrivljenik je odgovorna osoba u pravnoj osobi i od nje se traži da u određenom roku dostavi tražene podatke, a taj rok za okrivljenika teče od dana primitka obavijesti, pa je stoga odlučna činjenica je li okrivljenik obavijest, od čijeg primitka teče rok zbog čijeg propuštanja čini prekršaj, zaista i primio. Budući da je navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva RISPETTO d.o.o., gdje ju je preuzela osoba koja nije bila ovlaštena za primanje pismena, jasno je da pošiljka nije dostavljana na valjan i zakonit način i uručena okrivljeniku, i da su time povrijeđene odredbe o dostavi iz članka 146. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 145. stavkom 6. točkom 3.

Prekršajnog zakona. Sud je stoga, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.

5. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku AJ, [adresa],

2. Branitelju Marko Jurković, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3a,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.