Gzp-88/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 88/07-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari prvopredlagatelja B. G., drugopredlagateljice L. G., trećepredlagatelja Z. K., četvrtopredlagatelja M. K. i petopredlagatelja S. V., svi iz P., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 16. veljače 2007., dana 18. prosinca 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je otpremiti odluku donesenu predmetu poslovni broj Gž-1524/04 u roku od jednog mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

- prvopredlagatelju B. G. u iznosu od 8.500,00 kn

(osamtisućapetsto kuna),

- drugopredlagateljici L. G. u iznosu od 8.500,00 kn

(osamtisućapetsto kuna),

- trećepredlagatelju Z. K. u iznosu od 8.500,00 kn

(osamtisućapetsto kuna),

- četvrtopredlagatelju M. K. u iznosu od 8.500,00 kn

(osamtisućapetsto kuna) i

- petopredlagatelju S. V. u iznosu od 8.500,00 kn

(osamtisućapetsto kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerene naknade iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 16. veljače 2007. podnijeli ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS) u kojem navode da im je dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u parničnom predmetu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-984/00, koji se, povodom žalbi vodi na Županijskom sudu u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1524/04.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-984/00, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 25. svibnja 2007. i provjere u Građanskoj pisarnici Županijskog suda u Splitu utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da su predlagatelji 28. prosinca 2000. podnijeli Općinskom sudu u Makarskoj tužbu radi naknade štete,

- da su na ročištu 14. svibnja 2001. tuženici dali odgovore na tužbu; tužiteljima je naloženo da u roku od 15 dana urede tužbu u odnosu na prigovore promašene pasivne legitimacije odnosno da dostave dokaze o pasivnoj legitimaciji tuženika; riješeno je da će se na slijedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem svjedoka,

- da su se na ročištu 19. lipnja 2001. tužitelji očitovali na odgovore na tužbu, te naveli razloge zbog kojih se nisu bili u mogućnosti pisano očitovati; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka; riješeno je da će se od Hidrometeorološkog zavoda u Z. zatražiti potrebni podaci, te da će se na slijedećem ročištu saslušati daljnji svjedoci; strankama je naloženo da u roku od 15 dana dostave dokumentaciju na koju su se pozvale na ročištu; slijedeće ročište je zakazano za 14. rujna 2001.,

- da su tužitelji podneskom od 9. kolovoza 2001. postupili sukladno raspravnom rješenju od 19. lipnja 2001.,

- da je na ročištu 14. rujna 2001. izveden dokaz saslušanjem svjedoka; riješeno je da će se pribaviti podaci o pravnom statusu drugotuženika, trećetuženika i četvrtotuženika s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i potrebni podaci od Županijske

ćem

vodoprivredne inspekcije, Vodoprivrede V. i Policijske postaje V., te da će se na slijede ročištu saslušati daljnji svjedoci,

- da je na ročištu 11. prosinca 2001. utvrđeno da su traženi podaci dostavljeni sudu; doneseno je rješenje da se tužba odbacuje u odnosu na drugotuženika i četvrtotuženika, jer isti nemaju pravnu osobnost, a u odnosu na trećetuženika tužiteljima je dodijeljen rok od 15 dana radi uređenja tužbe; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka,

- da su tužitelji podneskom od 14. prosinca 2001. uredili tužbeni zahtjev glede naziva tuženika,

- da je na ročištu 26. travnja 2002. izveden dokaz saslušanjem svjedoka; riješeno je da će se izvesti dokaz očevidom na licu mjesta,

- da je 3. lipnja 2002. izveden dokaz očevidom na licu mjesta, te su saslušani svjedoci,

- da je ročište od 13. prosinca 2002. odgođeno zbog neiskazane dostave za tužitelje,

- da je na ročištu 28. ožujka 2003. glavna rasprava zaključena, te je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen i djelomično odbijen,

- da su protiv navedene presude stranke podnijele žalbe povodom kojih je spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu koji je o podnesenim žalbama 1. ožujka 2007. donio odluku koja još nije otpremljena.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 28. prosinca 2000. kada je tužba podnesena i traje do 18. prosinca 2007. kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja, što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 11 (jedanaest) mjeseci i 20 (dvadeset) dana.

Prema ocjeni ovog suda, duljina trajanja predmetnog parničnog postupka ukazuje na to da je predlagateljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak), posebno imajući u vidu da je o žalbi protiv presude od 28. ožujka 2003. odlučeno tek 1. ožujka 2007., te da odluka od 1. ožujka 2007. još nije otpremljena sa Županijskog suda u Splitu.

Prema ocjeni ovog suda, radi se o donekle složenom predmetu s obzirom da je trebalo odlučiti o više tužbenih zahtjeva, te s obzirom na potrebu provođenja nešto opsežnijeg dokaznog postupka.

Predlagatelji, kao tužitelji, prema ocjeni ovog suda, nisu znatnije doprinijeli duljini trajanja predmetnog parničnog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. prosinca 2007.

SUTKINJA:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.