P-309/2021-13 · Općinski sud u Gospiću

Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-309/2021-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj stvari tužitelja RD, Stipe Javora 7, Brinje, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Peraković Turković, odvjetnica u Otočcu, Bartola Kašića 4, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave 13. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju RD isplati iznos od 8.626,98 eura (slovima: osamtisućašestodvadesetšesteurai devedesetosamcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. srpnja 2025. do isplate, a koje se izračunavaju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu zakonskih zateznih kamate koje teku na iznos od 8.626,98 eura od 6. studenog 2018. do 17. srpnja 2025.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju RD nadoknadi trošak postupka u iznosu od 3.357,48 eura (slovima: titisućetristopedesetsedameuraičetresetosamcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. srpnja 2025. do isplate, a koje se izračunavaju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. siječnja 2019. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj potražuje isplatu iznosa od 65.000,00 kuna (8.626,98 eura konvertirano po fiksnom tečaju 7,53450 u današnju valutu) uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. studenog 2018. do isplate, kao i naknadu troškova postupka uvećanog za zakonske zatezne kamate. U tužbi navodi da on vlasnik automobila marke BMW, registracijske oznake [registarska oznaka] koje je u razdoblju od 25. kolovoza 2017. do 25. kolovoza 29018. bilo osigurano policom osiguranja automobilskog kaska kod tuženika. 25. rujna 2017. u 23:42 sati na autocesti A1 je tužiteljeva supruga BD uzrokovala prometnu nesreću vozeći taj automobil pri čemu je na tužiteljevom automobilu nastala šteta u iznosu od 65.000,00 kuna. Tuženik je odbio tužiteljev zahtjev da mu nadoknadi štetu po polici osiguranja.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 21 – 14 spisa) priznao pasivnu legitimaciju, ali tvrdi da je došlo do gubitka prava iz osiguranja na temelju čl. 21. st. 2. a) i čl. 6. st. 2. toč. 2) Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tuženika. Tužitelj nije ispunio svoje obveze, pa tužbeni zahtjev treba odbiti. Na automobilu je nastala totalna šteta, pa se osporava tijek zakonskih zateznih kamata. Na ročištu 28. ožujka 2019. (list 27 spisa) tuženik je osporio i da je tuženikova supruga vozila automobil, kao i visinu štete.

3. Tijekom postupka su pročitani preslika police kasko osiguranja s preslikom osobne iskaznice (list 3 spisa), preslika prometne dozvole (list 4 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-18/43323-3 od 31. prosinca 2018. (list 5 i 6 spis), preslika zapisnika o očevidu od 25. rujna 2017. s kroti skicom (list 7 – 9 spisa), presuda ovog suda broj Pp P-1121/17-3 od 18. listopada 2018. (list 10 – 14 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 15 spis), odgovor na odštetni zahtjev od 6. studenog 2018. (list 16 spisa), prigovor od 16. studenog 2018. (list 17 spisa), odluka o prigovoru od 28. studenog 2018. (list 18 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila (list 28 – 37 spisa), Posebni uvjeti za potpuno kasko osiguranje motornih vozila – kasko povjerenje (list 38 i 39 spisa), fotografije motornog vozila (list 40 – 45 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju registracijskih pločica od 26. rujna 2017. (list 46 spisa), podatci o prometnoj nesreći (list 47 spisa), izvid štete (list 48 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Ivašića, dipl. ing. prometa od 22. veljače 2020. (list 70 – 78 spisa), saslušana su svjedoci BD (list 51 i 52 spisa, opet list 177 spisa), AD (list 55 i 56 spisa), SD (list 56 spisa), LD (list 60 spisa), MD (list 61 spisa, opet list 178 spisa) i tužitelj (list 56 i 57 spisa, opet list 176 i 177 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. U postupku nije sporno da se 25. rujna 2017. na autocesti A1 dogodila prometna nesreća u kojoj je tužiteljev automobil, osiguran kasko osiguranjem kod tuženika, pretrpio štetu.

6. Sporno je je li vozila tužiteljeva supruga ili tužitelj, je li došlo do povrede općih uvjeta tuženika zbog vožnje pod utjecajem alkohola i neprijavljivanja štete u roku od 3 dana od njezinog nastanka zbog čega je tuženik izgubio prava iz osiguranja, tijek zateznih kamata i visina štete.

7. Iz zapisnika o očevidu od 25. rujna 2017. je vidljivo da su ga izvršili policijski službenici AD i SD. Utvrdili su da je vozač automobila registracijske oznake [registarska oznaka] bio ovdje tužitelj koji je napustio mjesto prometne nesreće, dok je njegova supruga BD sudjelovala u nesreći kao suvozač tog automobila. Do dolaska policijskih službenika mjesto događaja je izmijenjeno tako što je vozač pokušao udaljiti svoje vozilo u smjeru sjevera, ali se zaustavio 700 metara od mjesta prometne nesreće, potom je napustio mjesto nesreće bez vozila.

8. Presudom Prekršajnog suda u Gospiću broj Pp P-1121/17-13 od 18. listopada 2018. je okrivljenik RD, ovdje tužitelj, oslobođen optužbe da je uzrokovao prometnu nesreću povredom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz obrazloženja te presude je razvidno da niti jedan od svjedoka (JD, LD i MD) nije mogao potvrditi da je automobilom koji je skrivio nesreću upravljao okrivljenik, pa ni to je li za upravljačem vozila bila muška ili ženska osoba. Svjedok JD je vozio drugi automobil koji je stradao u predmetnoj nesreći, a u kojeg je udario automobil BMW u vlasništvu ovdje tužitelja RD. On je vidio automobil koji ga je udario samo u prolazu i nije vidio vozača. Svjedok MD, koji je vozio automobil koji se prvi zaustavio pružiti pomoć je parkirao pored automobila OD i pješice otišao do drugog automobila gdje je zatekao jednu mušku osobu izvan vozila. Po njegovom načinu govora zaključuje da je bio pod utjecajem alkohola ali to ne može tvrditi. S njim je bila cura koja je otišla pogledati drugo vozilo. Kada su stigli vatrogasci, pored BMW-a je bila sama djevojka koja je izjavila da je ona bila sama u tom automobilu. Sa svjedokom MD se vozio i suvozač LD koji nije prilazio automobilu marke BMW, ali misli da mu je MD rekao da je zatekao za volanom navedenog vozila mlađu mušku osobu koja se činila u vidno alkoholiziranom stanju. Poslije, u prolazu pored BMW-a je vidio samo žensku osobu na rubniku. Svjedok, policijski službenik AD, čije spoznaje proizlaze iz iskaza osoba koje je zatekao na mjestu nesreće, je iskazao da je iz BMW-a s mjesta vozača izašao muškarac višeg rasta, tamnije kose koji je izgledao u jako alkoholiziranom stanju, a koji je otišao s drugim automobilom koji se zaustavio uz BMW.

9. Iz uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tuženika (dalje: UVJETI) je vidljivo da je u čl. 6 st. 1. toč. 2. propisano da kad se ostvari osigurani slučaj na temelju kojeg se traži osigurnina, osiguranik, odnosno korisnik vozila ili svaka druga osoba koja upravlja vozilom dužna je odmah, a najkasnije u roku od 3 dana od spoznaje, prijaviti osiguratelju ostvarenje osiguranog slučaja i što prije, a najkasnije u roku od 3 dana prijavu potvrditi u pisanom obliku. U stavku 3. istog članka je propisano da ako osiguranik bez valjane ispričnice ne izvrši preuzete obveze iz stavka 1. točke 2. tog članka, dužan je naknaditi štetu koja je na taj način prouzročena osiguratelju. Čl. 21. st. 1. toč 2. Uvjeta propisuje gubitak prava iz osiguranja za vrijeme dok vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili drugih narkotika. Smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja koncentracije alkohola u krvi utvrdi da količina alkohola iznosi 0,5 g/kg i više ili bez obzira na količinu alkohola u krvi, ako se utvrdi da pokazuje znakove alkoholne poremećenosti; ako se radi o profesionalnom vozaču ili vozaču s dozvolom za upravljanje vozilima C i D kategorije, bez obzira na utvrđenu količinu alkohola u krvi; ako neposredno nakon prometne nesreće sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti, osim u slučajevima kada bi to bilo štetno po zdravlje.

10. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zvonka Ivašića, dipl. ing. prometa je utvrđena visina štete na vozilu tužitelja u iznosu od 65.565,07 kuna.

11. Svjedokinja BD, supruga tužitelja, je na ročištu 28. svibnja 2019., u bitnome, iskazala da je te večeri vozila automobil autocestom. Bila je kiša, bila je trudna i umorna i okrznula je auto ispred sebe. Bila je sama u svom automobilu. Zaustavila ga je nekih 500 metara od mjesta sudara jer je bila u šoku. Zbog istog razloga nije iskazivala policajcu koji je došao na uviđaj, a koji je bio neugodan i isprepadao je. Zbog šoka nije iskazivala ni u postupku pred Prekršajnim sudom u Otočcu. Nakon nesreće je bila u kontaktu sa suprugom, a po nju je došao svekar.

12. Svjedokinja BD je opet saslušana 10. lipnja 2025. Tad je izjavila da nije uspjela telefonski kontaktirati supruga već samo svog svekra. Te noći nije spavala. Pred jutro je probudila supruga koji je burno reagirao kad je čuo vijest. U tom trenutku su ona i suprug bili sami, a svekar je bio na katu ispod, u svom stanu.

13. Svjedok AD, policijski službenik koji je došao na uviđaj prometne nesreće, je na raspravi 29. kolovoza 2019., u bitnome iskazao da je došao na mjesto nesreće s kolegom ŽD. Tamo su zatekli automobil zagrebačkih registracijskih oznaka kojim je upravljao stariji čovjek, a pored njega su stajala dva svjedoka koji su pomogli vozaču da izađe iz vozila. U drugom automobilu koji je sudjelovao u prometnoj nesreći na mjestu vozača nije sjedio nitko, a na mjestu suvozača je bila tužiteljeva supruga koja je tvrdila da je ona vozila. Dva svjedoka koji su pomogli vozaču prvog automobila su izjavili da su vidjeli osobu koja izlazi s mjesta vozača iz drugog automobila i koju je odvela neka druga osoba s nekim drugim vozilom s lica mjesta. Po opisu svjedoka vozač koji se udaljio bi mogao odgovarati tužitelju. BD nisu alkotestirali jer po iskazima očevidaca i njenom govoru tijela proizlazi da nije upravljala vozilom.

14. Drugi policijski službenik SD je u bitnome potvrdio iskaz svog kolege AD osim u detalju da su pored vozila BMW zatekli BD koja stoji pored vozila, a ne na suvozačkom mjestu. Po tvrdnjama svjedoka, vozač koji se odvezao s lica mjesta je bio pod utjecajem alkohola.

15. Svjedok MD, vozač automobila koji se zaustavio na mjestu nesreće da pruži pomoć, je iskazao da se on sam udaljio od prvog vozila i prišao drugom unesrećenom vozilu gdje je zatekao mlađu mušku osobu koja je prvotno bila u vozilu, pa je izašla van i koja je bila pripita. Misli da je muškarac sjedio na mjestu vozača ali nije siguran. Iz razgovora s njim je zaključio da je on bio vozač. Kad je stigla policija s njom je razgovarao kod prvog automobila. Zatim se opet uputio do drugog automobila, ali tamo su zatekli samo curu koja je tvrdila da je ona vozila. Policajcu je rekao da je muškarac upravljao tim vozilom, ali on više nije bio tamo. Nije vidio da je netko automobilom pokupio tog muškarca, ali pretpostavlja da se tako dogodilo jer ga tamo nije zatekao kad se vratio.

16. Svjedok MD je opet ispitan na ročištu 10. lipnja 2025. na kojem je drugačije iskazivao i tvrdio da su pored BMW-a bili dečko i cura. Pretpostavlja da je dečko vozio. Sjeća se da je cura bila plavokosa, a dečko se čudno ponašao. Po dolasku policije cura je bila sama pored auta i tvrdila da je ona vozila. Ne može reći je li dečko bio pod utjecajem alkohola, ali za curu smatra da nije. Osvjetljenje na autoputu je bilo slabo. Danas ne bi prepoznao njih dvoje. Na ročištu nije prepoznao prisutne tužitelja i svjedokinju.

17. Svjedok LD se vozio s MD te noći. Potvrdio je da je MD prvi put sam otišao do BMW-a. Tvrdi da mu je MD po povratku kod prvog vozila izjavio da za volanom sjedi mlađa muška osoba, „pijana ko deva“, a van vozila mlađa ženska osoba koja histerizira i panično šeta rubom. Prije dolaska hitne, vatrogasaca i policije pored njih se zaustavilo manje vozilo u kojem su bile tri muške osobe koje su pitale što se dogodilo. Oni su se zatim zaustavili i dalje kod BMW-a gdje su se kraće vrijeme zadržali prije nego što su nastavili putovanje. Po dolasku policije su se zaputili prema BMW-u gdje su zatekli samo mlađu žensku osobu. Svjedok MD je pred policajcem pitao ženu gdje je dečko koji je prije sjedio za volanom na što je ona odvratila da je samo ona bila u BMW-u i vozila. Svjedok MD je bio zaprepašten i razočaran tim odgovorom. Zaključili smo da su ona trojica koja su kasnije naišla odvezli muškarca iz BMW-a.

18. Na ročištu 29. kolovoza 2019. tužitelj je u bitnome iskazao da je njegova supruga bila sama u automobilu što mu je ona rekla. Supruga ga je nakon prometne nezgode nazvala ali joj se nije javio jer je već bio spavao. Za nesreću je doznao u 6 ujutro. Vozilo je popravljeno nakon 4 do 5 mjeseci kod majstora. Popravak ga je koštao oko 70.000,00 kuna i ne sjeća se je li mu izdan račun.

19. Tužitelj je opet saslušan 10. lipnja 2025. Tad je iskazao da je njegov otac otišao po njegovu suprugu te večeri, otac živi na katu ispod njega. Ujutro se probudio i doznao za nesreću dok su supruga i otac pili kavu na katu ispod. Nisu ga pokušali probuditi ranije.

20. Nakon svih izvedenih dokaza sud nije mogao utvrditi je li, kako tvrdi tuženik, došlo do ostvarenja ugovorenih razloga zbog kojih bi došlo do gubitka prava iz kasko automobilskog osiguranja.

21. Prvenstveno, iako tuženik smatra da tužitelj gubi prava iz osiguranja jer nije postupio po čl. 6. st.1. toč. 2. Uvjeta, posljedica neispunjenja te obveze nije gubitak osiguranja, već je propisana u st. 3. tog članka, a sastoji se od naknade štete koja bi povredom tog članka bila uzrokovana osiguratelju, ovdje tuženiku. Tuženik nije dokazao da je pretrpio ikakvu štetu njegovom povredom.

22. Osim toga, sud ne može niti zaključiti da se ostvario ijedan drugi ugovoreni razlog koji bi doveo do gubitka prava iz osiguranja. Time sud prvenstveno misli na čl. 21. st. 1. toč. 2. Uvjeta, odnosno vožnju pod utjecajem alkohola.

23. Tužiteljeva supruga tvrdi da je ona vozila njegov oštećeni BMW te noći. Svjedok MD nije vidio tko je vozio BMW, čak ni ne iskazuje dosljedno gdje je zatekao mušku osobu za koju tvrdi da je bila tamo te noći. Međutim, iako sud ne može zaključiti tko je vozio BMW, iz svih iskaza i okolnosti slučaja sud bez sumnje zaključuje da BD te noći nije bila sama u tužiteljevom automobilu u trenutku kad se nesreća dogodila, već je bila u pratnji muške osobe.

24. O ovome imamo suprotne iskaze svjedoka MD i svjedokinje BD, ali sud zaključuje da svjedočenje BD nije istinito. Razlog tome je što svjedokinja BD ima neposredni interes da njezin suprug, ovdje tužitelj, uspije u sporu, kao što je imala interes da uspije u ranijem prekršajnom postupku. Kod mjesta nesreće policijskim službenicima nije htjela iskazivati, kao ni u prekršajnom postupku. Sve navodno zbog šoka. Ali je iskazivala u ovom postupku, kad je šok minuo i kad joj je oportuno više ne šutjeti. Suprotno tome, svjedok MD je objektivan svjedok: on je samo osoba koja je slučajno nabasala na prometnu nesreću i nema druge veze sa strankama. Nadalje, drugi svjedok LD nije vidio muškarca iz BMW-a ali je doznao za njega neposredno nakon što se svjedok MD vratio od BMW-a kod prvog oštećenog automobila. Svjedok LD je također svjedočio i zaprepaštenju svjedoka MD kad je djevojka iz BMW-a izjavila da je bila sama u automobilu pred dvojicom svjedoka i policijskim službenikom. Dva svjedoka, MD i LD, nemaju nikakav razlog za neistinito iskazivanje, dok svjedokinja BD ima važne razloge za to. Okolnosti slučaja koje su navele i policijske službenike da u zapisniku o očevidu navedu ovdje tužitelja RD kao vozača BMW-a te noći navode sud na sličan zaključak: BD te noći nije bila sama u automobilu njezinog supruga.

25. Međutim, iako sud smatra mogućim i vjerojatnim da je muškarac kojeg je svjedok MD te noći vidio bio upravo tužitelj, kao i da je on vozio, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je to bilo baš tako. Naime, BD je na ročištu 28. svibnja 2019. iskazala da je bila u kontaktu s suprugom, a 10. lipnja 2025. da ga nije uspjela telefonski kontaktirati. S druge strane, tužitelj je izjavio da je saznao za nesreću tek ujutro kad se probudio dok su njegova supruga i otac pili kavu na katu ispod. Ona pak tvrdi da ga je ona probudila i rekla mu za nesreću dok su bili sami, a svekar je bio na katu ispod u svom stanu. To sve navodi sud na sumnju da je upravo tužitelj bio s njom u automobilu. Ali ništa tu sumnju ne može dodatno potvrditi. Jedina osoba koja je vidjela muškarca iz BMW-a je svjedok MD, a sve se zbilo u tami autoceste. MD na ročištu 2025. nije prepoznao niti tužitelje, niti njegovu suprugu za koju znamo da je bila tamo. Ništa ne može potvrditi ni sumnju da je taj muškarac vozio automobil jer jednom očevidac MD iskazao da zatekao muškarca na vozačkom mjestu, drugi put pored automobila. Jedan policijski službenik je, s druge strane, iskazao da je zatekao suprugu BD na suvozačkom mjestu, a drugi pored automobila.

26. No, nije pravno odlučno je li muškarac vozio BMW-a ili je taj muškarac bio upravo tužitelj, već je li osoba koja je vozila bila alkoholizirana s koncentracijom alkohola iznad 0,5 g/kg alkohola u krvi čime bi došlo do povrede čl. 2. st. 1. toč. 2. podtočke a) Uvjeta. Muškarac više nije bio tamo kad je policija došla, a BD nije alkotestirana. Iako je svjedok LD iskazao da je muškarac iz BMW-a bio "pijan ko deva", on ga nije ni vidio. Vidio ga je samo svjedok MD koji je u par navrata iskazao da ne može sa sigurnošću reći da je muškarac iz BMW-a bio alkoholiziran. Zbog toga sud ne može izvesti zaključak da je BMW-om te noći upravljala osoba pod utjecajem alkohola zbog čega bi došlo do gubitka prava iz osiguranja na temelju čl. 21. st. 1. toč. 2. Uvjeta. Osim toga, obveza osiguranika iz čl. 21. st. 2. toč. 2. podtočke A3. Uvjeta da sam osigura kontrolu alkoholiziranosti je suprotna kogentnoj normi čl. 942. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) koja propisuje da su ništetne odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Na tuženiku je teret dokaza da postoji činjenica koju je iznio, a to je da je tužiteljevim automobilom u trenutku nesreće vozila osoba u alkoholiziranom stanju na temelju čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP). Tuženik taj teret nije iznio. Stoga, sud zaključuje da nije došlo do gubitka prava iz kasko osiguranja, pa je tuženik dužan platiti osigurninu u utuženom iznosu na temelju čl. 17. Uvjeta u vezi s čl. 943. ZOO-a.

27. Što se tiče visine štete, sudski vještak Zvonko Ivašić je procijenio štetu na iznos iznad utuženih 65.000,00 kuna. Nalazu i mišljenju stranke nisu prigovorile, a i sud ga nalazi logičnim, usklađenim s drugim dokazima u spisu i učinjenim s pravilima struke, pa prihvaća da je šteta nastala u tom iznosu.

28. Konačno, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tuženik je u pravu kad tvrdi da se ne smiju dosuditi od 6. studenog 2018. kako to traži tužitelj. Iako tužitelj tvrdi da je platio popravak oko 70.000,00 kuna, ali se ne sjeća je li dobio račune, u spisu nema dokaza da je došlo do plaćanja. Stoga je šteta koju je pretrpio tužitelj tzv. nereparirana imovinska šteta. Na temelju čl. 1089. st. 2. ZOO-a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo. Ta je štete, dakle, dospjela danom presuđenja od kada počinje obveza tuženika na isplatu zateznih kamata. Stoga zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos od 6. studenog 2018. do dana presuđenja treba odbiti i dosuditi samo kamatu koja teče od dana presuđenja do isplate.

29. Tužitelj je djelomično i u većoj mjeri uspio u parnici, pa ima pravo na naknadu troškova postupka u skladu s čl. 154. st. 2. ZPP-a. Međutim, njegov neuspjeh je samo u pogledu tijeka zakonskih zateznih kamata, što je razmjerno neznatan dio zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa ima pravo na naknadu svih troškova koji su potrebi za vođenje parnice u skladu s čl. 154. st. 5. ZPP-a.

30. Tužitelju se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:

- trošak sastavljanja tužbe od 200,00 eura, u skladu s Tbr 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura,

- trošak podnesaka od 9. veljače 2019. u skladu s Tbr. 8. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. tarife, što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura,

- trošak sastav podneska od 18. ožujka 2020. od 50,00 eura u skladu s Tbr. 8.

4. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, uvećano za PDV 62,50 eura, dok se u preostalom dijelu do zatraženih 200,00 eura odbija jer u tom podnesku ništa nije obrazloženo,

- trošak sastav žalbe od 15. srpnja 2020. od 250,00 eura u skladu s Tbr. 10. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. tarife, uvećano za PDV 312,50 eura,

- trošak zastupanja na ročištima 28. ožujka 2019., 28. svibnja 2019., 29. kolovoza 2019., 3. prosinca 2019., 3. lipnja 2020. i 10. lipnja 2025. od 200,00 eura po ročištu, u skladu s Tbr. 9. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, ukupno 1.200,00 eura, uvećano za PDV 1.500,00 eura,

- trošak zastupanja na ročištu 24. listopada 2019. od 50,00 eura u skladu s Tbr. 9. 5. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, uvećano za PDV 62,50 eura,

- trošak zastupanja na ročištu od 25. travnja 2025. od 100,00 eura u skladu s Tbr. 9. 2. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, uvećano za PDV 125,00 eura, dok se u preostalom dijelu do zatraženih 200,00 eura odbija jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima,

- trošak vještačenja od 398,17 eura,

- trošak pristojbe na tužbu od 132,27 eura,

- trošak pristojbe na presudu od 132,27 eura,

- trošak pristojbe ne žalbu od 132,73 eura,

pa ukupni priznati trošak tužitelju iznosi 3.357,48 eura.

31. Odbija se sljedeći troškovi kao nepotrebni za vođenje postupka:

- trošak zastupanja na ročištima za objavu i uručenje presude 8. srpnja 2020. i 18. srpnja 2025., svako po 200,00 eura uvećano za PDV: Ta se ročišta održavaju neovisno o prisutnosti stranke kojoj se presuda dostavlja poštom ako nije o njemu obaviještena, odnosno presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči suda ako obaviještena stranka na njih ne pristupi. Osim toga, tužitelja zastupa punomoćnica odvjetnica koja ima e-komunikaciju i može doznati sadržaj presude čim je učitana u sustav, pa nije potrebno za vođenje parnice da stranka pristupi na ročište za objavu.

- drugi zatraženi trošak pristojbe na presudu jer ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća se pristojba za novu odluku (napomena br. 3. iza Tar. br. 2. Uredba o Tarifi sudskih pristojbi „Narodne novine“, br. 37/23)

- sastav podneska od 21. ožujka 2025. jer predstavlja konverziju tužbenog zahtjeva iz stare valute u kunama u novu u eurima. Naime, bila je obveza ovog suda kao tijela javne vlasti na temelju čl. 48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, br. 57/22) dvojno iskazati iznose u sudskim aktima u prijelaznom razdoblju, pa je taj podnesak nepotrebno podnijet jer je sud obvezan sam konvertirati novčane iznose u skladu za zakonskom obvezom.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 18. srpnja 2025.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.