Rev-2791/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2791/1990-2.

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljat, kao predsjednika vijeća, te Veseljka Šeparović, Augusta Husinec, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulić, kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja K. J. pok. J. iz R., koga zastupa pun. L.

I., odvjetnik iz Š., protiv tuženika K. T., ud. J. iz Š., koju zastupa punomoćnik G. I., odvjetnik iz Š., radi utvrdjenja, rješavajući reviziju tužitelja, protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Šibeniku, od 27. III 1990. br. Gž- 2l5/90. kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Šibeniku, od 27. IX 1989. br. P-2110/88., u sjednici održanoj dana 7. svibnja 1991.,

p r e s u d i o j e

Revizija se kao neosnovana odbija.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom prvostepenog suda sudjeno je:

"1. Utvrdjuje se da su pokretne stvari individualno označene pod "Opis pokretnina" u točki 2. i 5. (električni štednjak "Gorenje" i televizor crno bijeli "Rudi Čajavec") u cijelosti vlasništvo sada pok. J. K. pok. M., preminulog u Š. dana … 1986. g., iza kojeg se vodi ostavinski postupak kod ovog suda broj O-106/86, pa time ove stvari ulaze u ostavinu pokojne J. K. i nasljedjuju se po njegovim nasljednicima.

2. Odbija se tužitelj s viškom tužbenog zahtjeva na utvrdjenje da je sada pok. K. J. pok. M. vlasnik u cijelosti niže opisanih pokretnina pod točkom 1., 3., 4. i 6.

3. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

"OPIS POKRETNINA"

1. El. termoakumulaciona peć "Elin-Valjevo" …

2. El. štednjak "Gorenje" …

3. Hladnjak "Rade Končar" …

4. Stroj za pranje rublja "Ei Niš" …

5. Televizor crno bijeli "Rudi Čajavec" …

6. Kauč, u stanu …

Drugostepeni Okružni sud u Šibeniku odbio je žalbu tužitelja i u pobijanom odbijajućem dijelu (toč. 2 izreke) potvrdio prvostepenu presudu, dok je u nepobijanom dijelu (toč. 1 x 3 izreke) prvostepena presuda ostala neizmijenjena.

Protiv pravomoćne drugostepene presude izjavio je tužitelj reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je preinaku, a podredno ukidanje drugostepene i prvostepene presude.

Tuženica nije dala odgovor na reviziju, niti nadležni javni tužitelj izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja za utvrdjenje da su pokretnine opisane u tužbi (pod 1 do 6 OPISA POKRETNINA) predstavljale posebnu imovinu sada pok. J. K. pok. M., pa da spadaju u njegovu ostavinu.

Sudovi su temeljem provedenih dokaza utvrdili da su u posebnu imovinu spomenutog ostavitelja spadale samo pokretnine pod 2 i 5 (električni štednjak i crno bijeli televizor) te su u pogledu tih pokretnina prihvatili tužbeni zahtjev, dok je u pogledu ostalih tužbeni zahtjev odbijen jer je utvrdjeno da su zajednički kupljene u toku braka izmedju ostavitelja i njegove supruge-tuženice.

Revidirajući protiv drugostepene presude tužitelj ustraje u svojoj tvrdnji da bi se radilo o pokretninama koje je sad pok. otac tužitelja nabavio prije sklapanja braka. Kako je u postupku utvrdjeno da su sporne pokretnine nabavljene nakon zaključenja braka, tužitelj, dakle, svojim revizijskim navodima pobija činjenično utvrdjenje sudova. To, medjutim, u revizijskoj fazi postupka nije dopušteno (čl. 385. st. 3. Zakona o parničnom postupku - dalje ZPP), pa se ovaj sud tim prigovorima više nije trebao baviti.

Kad je, dakle, kraj izloženih utvrdjenja odbijen tužbeni zahtjev u pogledu spornih pokretnina, valja zaključiti da su u datom slučaju sudovi pravilno primijenili materijalno pravo.

Kako k tome nije počinjena ni ona procesna povreda na koju revizijski sud uvijek pazi i po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), trebalo je reviziju kao neosnovanu odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 7. svibnja 1991.

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat, v.r.