Gž x-5/2014-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 12 Gžx-5/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dubravki Bosilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MIRKA VE Č ERI Ć A iz Kneginca Gornjeg, Topli č ka 205, zastupanog po punomo ć niku Alenu Ivkovi ć u, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika EQUUS CABALLUS d.o.o. iz Varaždina, K. Hegeduši ć a 54, radi isplate, a povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Op ć inskog suda u Varaždinu broj 20 P-919/13-41 od 21. studenog 2013.g., dana 02. lipnja 2014. godine,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvr đ uje rješenje Op ć inskog suda u Varaždinu broj 20 P-919/13-41 od 21. studenog 2013.g. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem parni č ni postupak u ovom postupku je obustavljen pozivom na odredbu č l.215.b st.5 Zakona o parni č nom postupku ((NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pro č iš ć eni tekst, 25/13, dalje: ZPP). Obrazlažu ć i donijeto rješenje sud navodi da je tužitelj dana 28. ožujka 2001.g. podnio tužbu protiv tuženika Equus Caballus d.o.o. radi isplate neispla ć enih pla ć a u iznosu od 75.390,00 kn. Tijekom postupka nad tuženikom otvoren je i istodobno zaklju č en ste č ajni postupak što je utvr đ eno pravomo ć nim rješenjem Trgova č kog suda u Varaždinu broj Sts-60/01-6 od 20. ožujka 2002.g. s time da je tuženik kao pravna osoba i brisan iz Sudskog registra dana 30. svibnja 2005.g. Obzir o m n a n a v ede n o prvostupanjski sud je rješenjem od 07. ožujka 2011.g. prekinuo ovaj postupak a nastavio ga je rješenjem od 19. listopada 2011.g. Tužitelj je u nastavku postupka predlagao da se pozove ste č ajnog upravitelja ste č ajne mase da preuzme ovaj postupak no sud je takav prijedlog odbio obzirom da iz sadržaja predmeta Trgova č kog suda broj IV Sts 60/01 proizlazi da u ste č ajnom postupku niti je postavljen ste č ajni upravitelj niti je utvr đ ena ste č ajna masa zbog č ega je zaklju č io da iza tuženika ne postoji pravni slijednik.

Pravodobno izjavljenom žalbom tužitelj pobija navedeno rješenje u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2 to č .11 ZPP-a jer da pobijano rješenje sadrži takve nedostatke zbog kojih se ne može ispitati i jer mu je izreka nerazumljiva i proturje č i razlozima samog rješenja zbog č ega i predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Istaknutu bitnu povredu odredaba parni č nog postupka tužitelj obrazlaže navodom da je prvostupanjski sud uvidom u predmet Trgova č kog suda broj IV Sts-60/01 utvrdio da je rješenjem tog suda od 20. ožujka 2002.g. otvoren i istodobno zaklju č en ste č ajni postupak koje rješenje da je postalo i pravomo ć no 19. travnja 2002.g., no sud nije a trebao je utvrditi da li je predmetna pravna osoba prestala postojati i kad je prestala postojati a ovo obzirom na odredbu č l.215.b st.1 ZPP-a koja odre đ uje kada se postupak obustavlja a što svakako nije pravomo ć noš ć u rješenja o zaklju č enju ste č ajnog postupka.

Suprotno prethodno navedenom, u pobijanom rješenju sud je jasno naveo da je tuženik brisan iz sudskog registra sa danom 30. svibnja 2005.g. s time da je isto razvidno i iz u spisu dostavljenog rješenja Trgova č kog suda u Varaždinu broj Tt-02/634-3 od 17. svibnja 2005.g., a konstatirano je na ro č ištu kod prvostupanjskog suda dana 21. studenog 2013.g. kojem ro č ištu je bio prisutan i (zamjenik) punomo ć nik tužitelja. Prema tome sud je utvrdio da je tuženik u ovom predmetu kao pravna osoba prestao postojati i jasno naveo kada je prestao postojati, brisanjem iz sudskog registra.

Slijede ć a žalbena tvrdnja jeste da je sud trebao utvrditi da li tuženik kao pravna osoba ima slijednika jer je parnica bila u tijeku prije otvaranja ste č ajnog postupka pa je ista (vjerojatno se misli - tražbina) trebala biti uklju č ena u ste č ajnu masu tuženika iz č ega tužitelj i zaklju č uje kako o č ito postoji ste č ajna masa koja ima svog zastupnika, ste č ajnog upravitelja.

Tijekom ovog postupka sud je pozivao tužitelja obzirom na njegov prijedlog da se ovaj postupak nakon okon č anja ste č ajnog postupka nad tuženikom nastavi sa ste č ajnom masom tuženika, na dostavu podataka o ste č ajnom upravitelju kao i podataka o tome da li iza tuženika postoji ste č ajna masa po kojim pozivima tužitelj nije postupio zbog č ega je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o navedenom.

Ve ć je pr ethodn o n a v ede n o da je pu nomo ć nik tužitelja bio prisutan na ro č ištu kod prvostupanjskog suda kada je izvršen uvid u cjelokupni spis Trgova č kog suda broj IV Sts-60/01 koji je sud prvog stupnja pribavio po službenoj dužnosti a isto tako pribavljen je i podatak od Trgova č kog suda u Varaždinu o osobi ste č ajnog upravitelja tuženika te je iz dopisa tog suda razvidno da u ste č ajnom postupku nad tuženikom nije imenovan ste č ajni upravitelj iz razloga što je taj postupak istodobno otvoren i zaklju č en ( č l.63. st.1 Ste č ajnog zakona - NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12) Isto je tako iz pribavljenih podataka iz sudskog registra Trgova č kog suda u Varaždinu utvr đ eno da u sudskom registru nije izvršen upis da su zadržana bilo kakva sredstva za podjelu ste č ajnim dužnicima kao niti upis bilo koje osobe koja bi nakon zaklju č enja ste č ajnog postupka bila ovlaštena da u ime i za ra č un ste č ajne mase nastavi postupke.

Naime, tužitelj kao vjerovnik ste č ajne mase može doista i nakon zaklju č enja ste č ajnog postupka nastaviti postupak protiv ste č ajne mase ali samo ukoliko je njegova eventualna tražbina glede koje se vodio spor prije otvaranja ste č ajnog postupka, osigurana odnosno ukoliko su sredstva za isplatu te tražbine rezervirana u ste č ajnoj masi, a iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da radi osiguranja namirenja tražbine ovdje tužitelja sredstva nisu osigurana. Iz prednje navedenog i proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tuženik nema slijednika, zbog č ega je raspravnim rješenjem na ro č ištu od 21. studenog 2013.g. i odbio ponovni prijedlog tužitelja da se pozove upravitelja ste č ajne mase na izjašnjenje o tome da li postoji ste č ajna masa.

Potpuno je nejasno iz žalbe tužitelja koga to tužitelj smatra punomo ć nikom tuženika i koje to radnje i kojeg punomo ć nika nemaju u č inak prema tužitelju. Naime, sud je pobijanim rješenjem utvrdio postojanje svih pretpostavaka za obustavu ovog postupka te je sukladno utvr đ enju da je tuženik prestao postojati obzirom je kao pravna osoba brisan iz sudskog registra i nakon utvr đ enja da tuženik nema pravnog slijednika (niti ste č ajne mase), rješenje o obustavi postupka i dostavio državnom odvjetništvu kako to propisuje odredba č l.215.b st.4 ZPP-a. Navedenom odredbom normirano je da se rješenje o obustavi postupka zbog toga što je pravna osoba prestala postojati dostavlja protivnoj stranci i pravnom slijedniku te pravne osobe koja je prestala postojati nakon što on bude utvr đ en, a ukoliko pravna osoba nema pravnog slijednika kao što je to utvr đ eno u ovom postupku, sud rješenje o obustavi postupka dostavlja državnom odvjetništvu.

Prema svemu prethodno re č enom proizlazi da je prvostupanjski sud tijekom ovog postupka pravilno utvrdio da je tuženik prestao postojati te da nema pravnog slijednika zbog č ega je pobijano rješenje i dostavio Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu sukladno odredbi č l.215b st.4 ZPP-a pa su žalbene tvrdnje tužitelja o „prestanku punomo ć i punomo ć niku tuženika, o tome da su sve radnje punomo ć nika tuženika bez pravnog u č inka“ neosnovane i bez ikakvog uporišta u stanju prvostupanjskog spisa i samog pobijanog rješenja.

To č n o je da pobija nim rješe nje m pr v o stupanjski sud kako to tužitelj u žalbi navodi nije odlu č io o troškovima postupka koje je prethodilo donošenju rješenja o obustavi no s obzirom na jasnu odredbu č l.215.b st.6 ZPP-a kojom je propisano da ć e u rješenju o obustavi sud odlu č iti da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi to je o navedenom sukladno citiranom propisu odlu č io ovaj sud.

Tužitelj nije zatražio troškove postupka nastalih u povodu rješenja o obustavi pa o navedenom prvostupanjski sud i nije mogao odlu č ivati jer o troškovima postupka sud donosi odluku samo na odre đ en zahtjev stranke koja je u svom zahtjevu dužna odre đ eno navesti troškove za koje traži naknadu ( č l.164. st.1 i 2 ZPP-a). Pri tome tužitelj potpuno pogrešno interpretira i citira odredbu č l.215.b. st.6 ZPP-a jer prema navedenom zakonskom propisu svaka stranka snosi svoje troškove postupka koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi, a jedino troškove postupka povodom rješenja o obustavi snosi stranka koja je dala povoda za provedbu postupka u kojem je donijeto rješenje o obustavi, zbog č ega žalbena tvrdnja tužitelja da je tuženik dao povoda za provedbu „tog“ postupka pa ga je sud i trebao obvezati na naknadu troškova nije osnovana.

Zbog svega prethodno re č enog, a kako su žalbeni navodi tužitelja neosnovani a ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud po č inio bilo koju povredu odredaba parni č nog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti osnovom č l.365. st.2 ZPP-a to je valjalo žalbu tužitelja odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe č l.380. to č .2 ZPP-a.

U Varaždinu, 02. lipnja 2014. godine

S U D A C :

Dubravka Bosilj v.r.