Rev-x-944/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 944/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz D., koga zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika I. S. iz Z., koga zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-4631/12-2

od 18. rujna 2012. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pp-116/10 od 24. studenoga 2011., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u suposjedu zajedničkih prostorija stambene zgrade u Z., …, i to 24. ožujka 1998. na način kako je opisano u izreci prvostupanjskog rješenja uz naknadu parničnog troška. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 5.504,25 kn.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti drugostupanjski i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu ju podnijeti protiv drugostupanjske presude po čl. 382. st. 2. ZPP ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Navedeni uvjeti iz čl. 382. st. 3. ZPP moraju biti ispunjeni kumulativno. Tužitelj u reviziji ističe da je prvostupanjski sud miješa posjedovnu zaštitu koju tužitelj zahtjeva u postupku sa vlasničkim pravima i ovlaštenjima vlasnika stvari. Ističe da prvostupanjski sud zauzima pogrešan stav da izbijanje prozora i proširivanje otvora na zidu ne predstavlja samo po sebi grubo smetanje suposjeda, budući se na taj način toj zajedničkoj podrumskoj prostoriji koja služi njenim stanarima kao zajednička ostava, oduzelo njeno bitno svojstvo te da zbog toga, takva prostorija više nije bila podobna za ostavu u kojoj stanari, pa tako i tužitelj, mogu držati svoje stvari. Navodi da se tijekom predmetnog postupka samo podredno dotaknuo tuženikovih prava na posjed odnosno na raspolaganje s predmetnom stvari te se na iste sa samo podredno očitovao s obzirom da se tuženik između ostalih pogrešnih navoda pozivao i na te neutemeljene činjenice.

Tužitelj međutim, u reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je podnio reviziju, nego iznosi svoje pravno shvaćanje koje se odnosi na predmet spora.

Sadržaj takve revizije ne ispunjava minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Obzirom na izneseno, revizija tužitelja protiv drugostupanjskog rješenja nije dopuštena pa ju je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 16. rujna 2014.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.