Gzp-95/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 95/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja B. B. iz R., D. M. iz R., Đ. P. iz O., D. M. iz R., I. T. iz R., N. B. iz R. i N. S. iz R., koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. D. & L. O.-V., odvjetnice u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 18. siječnja 2010., dana 29. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-468/08. u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se predlagateljima B. B., D. M. , Đ. P., D. M. , I. T., N. B. i N. S. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 11.500,00 (jedanaesttisućapetsto) kuna svakom.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 18. siječnja 2010. podnijeli Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 - dalje: ZS).

Predlagatelji u zahtjevu navode da im je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci, pod poslovnim brojem P-2399/00., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-468/08., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2399/08. i očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 26. srpnja 2010., utvrdio slijedeće odlučne činjenice;

-da su 9. svibnja 2000. tužitelji (u ovom postupku predlagatelji) podnijeli tužbu Općinskom sudu u Rijeci protiv tuženog H. n. k. I. p. Z. radi isplate,

-da se postupak vodi pod poslovnim brojem P-2399/00,

-da požurnicom od 30. studenoga 2000. tužitelji požuruju zakazivanje ročišta,

-da je podneskom od 7. ožujka 2001. tuženik dao odgovor na tužbu,

-da je na ročištu održanom 7. ožujka 2001. sud naložio tužiteljima da se u roku od osam dana očituje na uručeni im odgovor na tužbu tuženika i popratnu dokumentaciju, dok je tuženiku naloženo da u roku od osam dana dostavi u spis pravilnik o radu,

-da su podneskom od 19. ožujka 2001. tužitelji predložili produljenje roka radi očitovanja na navode iz odgovora na tužbu,

-da je podneskom od 22. ožujka 2001. tuženik postupio po raspravnom rješenju suda od 7. ožujka 2001.,

-da su podneskom od 9. travnja 2001. tužitelji udovoljili raspravnom rješenju suda od 7. ožujka 2001.,

-da je na ročištu održanom 21. svibnja 2001. određeno da će se provesti dokaz knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku,

-da su podneskom od 14. lipnja 2001. tužitelji dostavili dokaz o uplati predujma za provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem,

-da je rješenjem suda od 3. rujna 2001. određeno provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku,

-da je podneskom od 4. prosinca 2001. vještak dostavio sudu nalaz i mišljenje,

-da su podneskom od 6. veljače 2002. tužitelji predložili da im se produži rok od osam dana radi očitovanja na zaprimljeni nalaz i mišljenje,

-da su se podneskom od 21. veljače 2002. tužitelji očitovali na nalaz i mišljenje vještaka od 4. prosinca 2001.,

-da je na ročištu održanom 11. lipnja 2002. određeno da će se na idućem ročištu zakazanom za 14. listopada 2002. provesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka,

-da su se podneskom od 26. lipnja 2002. tužitelji očitovali na zaprimljeni podnesak tuženika od 11. lipnja 2006.,

-da se podneskom od 14. listopada 2002. tuženik očitovao na dotadašnji tijek postupka,

-da je na ročištu održanom 14. listopada 2002. proveden dokaz saslušanja predloženog svjedoka, nakon čega je određeno da se neće provest dokaz saslušanjem novog svjedoka,

-da su podneskom od 8. studenoga 2002. tužitelji udovoljili raspravnom rješenju suda od 14. listopada 2002. te dostavili zatraženu dokumentaciju,

-da je na ročištu održanom 23. siječnja 2003. sud naložio tužiteljima da pismenim podneskom u roku od osam dana obrazlože, na koji način su obračunali iznose koje potražuju na ime rada u drugoj smjeni,

-da su podneskom od 3. veljače 2003. tužitelji udovoljili raspravnom rješenju suda od 23. siječnja 2003.,

-da je na ročištu održanom 19. veljače 2003. sud odlučio da će se o prijedlogu tuženika za provođenje dokaza dopunskim financijskim vještačenjem odlučiti naknadno pisanim putem,

-da se podneskom od 19. veljače 2003. tuženik očitovao o dotadašnjem tijeku postupka,

-da podneskom od 26. lipnja 2003. tužitelji požuruju zakazivanje ročišta u ovoj pravnoj stvari,

-da je na ročištu održanom 24. srpnja 2003. sud naložio tužiteljima da se očituje na podnesak tuženika od 19. veljače 2003.,

-da je na ročištu održanom 16. listopada 2003. sud zaključio glavnu raspravu,

-da je 16. listopada 2003. Općinski sud u Rijeci donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem P-2399/00,

-da je tuženik podneskom od 30. listopada 2003. podnio sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje,

-da su se podneskom od 25. studenoga 2003. tužitelji očitovali na podnesak tuženika glede dostavljenog prijedloga za povrat u prijašnje stanje,

-da je na ročištu održanom 15. prosinca 2003. povodom prijedloga za povrat u prijašnje određeno da se ne dopušta povrat u prijašnje stanje,

-da je rješenjem poslovni broj P-2399/00, 31. ožujka 2004. ispravljena presuda Općinskog suda u Rijeci od 16. listopada 2003. u točci 2. izreke,

-da je 2. travnja 2004. protiv presude i rješenja tuženik podnio žalbu,

-da je 15. srpnja 2004. cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Rijeci na nadležno postupanje,

-da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2552/04. od 1. veljače 2006. ukinuta presuda suda prvog stupnja i predmet je vraćen istom sudu na ponovno suđenje,

-da je rješenjem suda od 26. svibnja 2006. odgođeno ročište zakazano za 8. lipnja 2006. zbog službene spriječenosti suca,

-da je na ročištu održanom 4. srpnja 2006. naloženo tuženiku da u roku od osam dana dostavi u spis zatraženu dokumentaciju,

-da je na ročištu održanom 15. rujna 2006. određeno da će se na idućem ročištu zakazanom za 18. listopada 2006. provesti dokaz saslušanjem intendanta tuženika, prvotužitelja i svjedoka na okolnost organizacije rada tuženika u utuženom periodu,

-da je na ročištu održanom 18. listopada 2006. proveden dokaz saslušanjem svjedoka i prvotužitelja nakon čega je određeno da će se na idućem ročištu zakazanom za 7. prosinca 2006. provesti dokaz saslušanjem intendantice tuženika,

-da su se podneskom od 28. studenoga 2006. tužitelji očitovali o tijeku zakonskih kamata,

-da je na ročištu održanom 7. prosinca 2006. određeno da se neće provesti dokaz saslušanjem intendantice tuženika,

-da je na ročištu održanom 1. veljače 2007. određeno da će se na idućem ročištu zakazanom za 20. ožujka 2007. provest dokaz saslušanjem svjedoka,

-da su se podneskom od 23. siječnja 2007. tužitelji očitovali o dotadašnjem tijeku postupka,

-da se podneskom od 15. ožujka 2007. tuženik očitovao na podnesak tužitelja od 23. siječnja 2007.,

-da je na ročištu održanom 23. travnja 2007. glavna rasprava zaključena, a ročište za objavu presude zakazano je za 10. svibnja 2007.,

-da je 10. svibnja 2007. Općinski sud u Rijeci donio presudu pod poslovnim brojem P- 1390/06.,

-da je 24. srpnja 2007. protiv navedene presude tuženik podnio žalbu,

-da su prijedlog za ispravak presude i odgovor na žalbu tuženika tužitelji podnijeli sudu 14. rujna 2007. i 27. srpnja 2007.,

-da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1390/06 od 8. studenoga 2007. ispravljena presuda navedenog suda pod poslovnim brojem P-1390/06 od 10. svibnja 2007. na stranici drugoj i trećoj iste,

-da se postupak po žalbi tuženika od 24. srpnja 2007. vodi pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-468/08.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja, budući da postupak pred Županijskim sudom u Rijeci još nije završen.

Zato se za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju kao pravno relevantno razdoblje smatra ono od 9. svibnja 2000., (dan podnošenja tužbe Općinskom sudu u Rijeci) do 29. rujna 2010. (dan kada je donesena odluka povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu) što ukupno iznosi 10 (deset) godina, 4 (četiri) mjeseca i 20 (dvadeset) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Općinskim sudom u Rijeci i Županijskim sudom u Rijeci, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

Dugotrajnost ovog postupka daje osnovu za zaključak da nije vođen s potrebnom učinkovitošću, mada je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti, održao je 15 (petnaest) ročišta, proveo knjigovodstveno vještačenje, saslušao svjedoke i donio dvije meritorne odluke.

Sukladno odredbi članka 434. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH i 84/08 u daljem tekstu ZPP) u parnicama iz radnih odnosa sud je morao obratiti posebnu pažnju na potrebu hitnog rješavanja predmeta, postupak provesti bez odugovlačenja, i sa što manje troškova, onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, te primjereno koristiti odredbe ZPP-a koje ga ovlašćuju da nadzire i rukovodi s radom vještaka (članak 259. ZPP-a).

U konkretnom slučaju riječ je o činjenično složenijem postupku, a prema ocjeni ovog suda predlagatelji svojim ponašanjem nisu doprinijeli duljini trajanja postupka.

Visinu naknade u iznosu od 11.500,00 (jedanaesttisućapetsto) kuna svakom Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir složenost ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj pa je stoga na temelju odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. rujna 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.