Revr-624/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 624/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća, Brune Frankovića člana vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Ante Perkušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB: ..., iz R., zastupanog po punomoćniku K. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice ... agencije iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-2245/14-2 od 13. siječnja 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4333/14-7 od 19. rujna 2014., u sjednici održanoj 26. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Tuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženici isplatiti mu neto iznos od 1.250,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2013. do isplate. Ujedno je tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 kn.

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 781,25 kn, kao i naknaditi joj troškove žalbenog postupka u iznosu od 590,62 kn.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) smatrajući da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. Ujedno potražuje trošak sastava revizije.

Tuženica u odgovoru na reviziju predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu podredno odbiti kao neosnovanu te potražuje trošak odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn su sporovi male vrijednosti.

Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu iznosa od 1.250,00 kn i ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovog Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je revizija protiv njegove odluke dopuštena.

Slijedom navedenog, revizija tužitelja u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena (čl. 467.a ZPP).

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP, reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 26. travnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.