R1 Ob-1/2025-15 · Općinski sud u Zadru

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: R1 Ob-1/2025-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Buljan, odvjetnici u Zadru, protiv protivnice osiguranja ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ĐN dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, izvanraspravno 15. travnja 2025.,

r i j e š i o j e

I Zajedničko mlt. dijete EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa].

II Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

III Osobni odnosi mlt. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca DN OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se kroz susrete i druženja na sljedeći način:

- jedan tjedan na način da otac dođe u Split subotom ili nedjeljom i s djetetom boravi tri sata,

- drugi tjedan subotom ili nedjeljom na način da majka dovede mlt. dijete ocu u Zadar do 10:00 sati, i preuzme ga nakon završetka susreta i druženja u 17:00 sati u Zadru,

- svaki drugi tjedan jedan radni dan (od ponedjeljak do petka ) na način da otac dođe u Split i provede s mlt. djetetom 3 sata. Roditelji su dužni obavijestiti jedan drugog do petka koji dan vikenda će se doći do realizacije susrete i druženja mlt. djeteta i oca ( subota ili nedjelja), a otac je dužan dan prije obavijestiti majku koji radni dan svaki drugi tjedan će doći u Split.

IV Nalaže se predlagatelja osiguranja DN OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja zajedničkog mlt. djeteta JN OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati mjesečni iznos od 195,16 eura, najkasnije do 10-og u mjesecu i to počevši od dana donošenja odluke u privremenoj mjeri ( 15. travnja 2025.) pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi, uz zakonsku zateznu kamatu, sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

V Upućuje se predlagatelj osiguranja da u roku od tri mjeseca opravda predmetnu privremenu mjeru pokretanjem postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi.

VI Ako predlagatelj osiguranja u roku koji je sud odredio u točki III. izreke ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja IN, zastupan po uvodno označenoj punomoćnici podnio je ovom sudu 2. siječnja 2025., protiv protivnice osiguranja ON, prijedlog radi donošenja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem njihovo zajedničko mlt. dijete; JN, stanovati o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i uzdržavanju. U podnesenom prijedlogu navodi kako je njihova zajednička kćer rođena ..2024., u izvanbračnoj zajednici stranaka . Izvanbračna zajednica predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja da je prestala dana 1. listopada 2024. godine kada je protivnica osiguranja otišla sa zajedničkim mlt. djetetom kod majke u Split, te da je nejasno gdje namjerava živjeti s mlt. djetetom. Štoviše, u posljednjih mjesec dana predlagatelju je bez valjanog razloga onemogućeno ostvarivati susrete i druženja s mlt. djetetom, kao i kontakt njegovim članovima obitelji s mlt. djetetom. Prebivalište mlt. djeteta je na adresi obiteljskog doma [adresa]. Stoga, je predlagatelj po uputi djelatnika HZSR Zadar upućen na pokretanje ovog postupka pred Naslovnim sudom u Zadru koji da bi bio nadležan za postupanje u ovoj izvanparničnoj pravnoj stvari. Predlagatelj da ima izrazitu i blisku emocionalnu povezanost s mlt. djetetom jer je od rođenja na svaki način skrbio o djevojčici, a koji odnos je naglo prekinut svojevoljnim postupanjem majke djeteta. Stoga, nije sporno kako je u interesu mlt. djeteta žurno omogućiti predlagatelju osobne odnose s mlt. djetetom u cilju sprečavanja opasnosti i nastanka nenadoknadive štete odnosno otuđenja mlt. djeteta od oca, te sprečavanja ugroze pravilnog psihofizičkog razvitka mlt. JN. Predlaže donijeti privremenu mjeru da zajedničko mlt. dijete stanuje s njim, roditelji da zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, a majka da ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom po dogovoru stranka sukladno mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te da majka za uzdržavanje mlt. djeteta plaća mjesečni iznos od 195,16 eura od donošenja odluke o privremenoj mjeri.

2. Protivnica osiguranja, zastupana po uvodno označenoj punomoćnici, usprotivila se prijedlogu radi donošenja privremene mjere navodeći kako je prijedlog potrebno odbaciti jer je prijedlog podnesen u prosincu, a izvješće o obveznom savjetovanju izrađeno 15. siječnja, odnosno nakon podnošenja prijedloga. Navodi iz povjesnice tužbe, odnosno prijedloga, da su neistiniti i izmišljeni. Zajedničko dijete je tek beba, koja je u vrijeme prestanka izvanbračne zajednice bila stara svega 5 mjeseci, a u kojih 5 mjeseci je dijete isključivo vezano za majku, a da se ne govori da u trenutku podnošenja prijedloga dijete nema niti godinu dana. S obzirom da se nisu ostvarili uvjeti za donošenje privremene mjere, predlaže se istu odbiti. Predlagatelj da je trebao ići sa tužbom na uređenje osobnih odnosa, a ne donošenjem privremene mjere, da je ista pogrešno postavljena i da joj nedostaju svi elementi potrebni za njezino donošenje.

3. Članak 536. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

4. U skladu s odredbom čl. 536. st. 6. ObZ-a, sud je saslušao roditelje i zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dok mišljenje mlt. djeteta nije utvrđivano, s obzirom da se radi o djetetu koje je rođeno ..2024.

5. Mišljenje i prijedlog HZSR PU Zadar sastavljen je na temelju razgovora s roditeljima i uvida u dokumentaciju koja se nalazi u njihovom Područnom uredu. IN je po zanimanju vozač, zaposlen u Liburniji, mjesečna primanja su mu oko 1.200 eura i aktualno stanuje sam u podstanarskom stanu na adresi [adresa]. Navodi kako ima dobre i podržavajuće odnose sa svojom primarnom obitelji. ON od listopada 2024. godine stanuje u zajedničkom kućanstvu sa majkom i bratom u Splitu na adresi [adresa]. IN i lvana nisu sklapali brak, emocionalnu vezu su održavali oko dvije godine, a oko godinu dana su stanovali zajedno.

Upoznali su se u [adresa]. U izvanbračnoj vezi rođeno je jedno dijete, mlt. JN (..2024. u [adresa]). Obitelj IN i I poznata je njihovom Područnom uredu od listopada 2024. godine kada I podnosi Područnom uredu zahtjev za izdavanje suglasnosti za promjenu prebivališta mlt. djeteta. Paralelno IN podnosi zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja ostalih sudskih postupaka. Prilikom održanog prvog sastanka sa roditeljima, koji su obavljeni ponaosob sa svakim od njih, saznaje se za prijavu obiteljskog nasilja od strane lvane I u odnosu na IN.

IN po prvi puta saslušan je u prostorijama Područnog ureda Zadar dana 5. studenog 2024. godine. Tom prilikom navodi kako ga je ON lažno optužila za nasilje u obitelji. Navodi kako su se oni svađali kao svaki normalan par. IN se od samog početka protivio da lvana s djetetom nastavi živjeti u [adresa]. Mišljenja je kako bi za dobrobit njihova djeteta bilo da majka i dijete stanuju u [adresa]. Izražava zabrinutost za dijete navodeći kako on od lvane i njezinog oca od prije ima saznanja da njezina majka ima probleme sa mentalnim zdravljem, a da joj brat navodno ima probleme sa konzumacijom opojnih tvari. lvanu kao majku tom prilikom opisuje kao brižnog roditelja, navodeći kako ne želi dijete odvojiti od majke, ali da dijete treba oba roditelja.

IN je nakon prijave nasilja, rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Broj: KP-DO-956/2024, od dana 2.listopada 2024. godine, određena mjera opreza u vidu zabrane približavanja ON na udaljenosti manjoj od 100 metara. Od ljeta 2023. godine do listopada 2024. godine IN da je ponižavao, omalovažavao i nanosio psihičku bol O na način da joj je govorio da je nezahvalna, da se ne zna brinuti za dijete, prigovarao što ima muškog ginekologa. Dana 5. studenog 2024. godine saslušana je i lvana ON koja u razgovoru potvrđuje da je prijavila IN za nasilje u obitelji.

Navodi kako IN nikad nije bio fizički nasilan prema njoj, ali da su problemi u njihovom partnerskom odnosu bili prisutni od početka njihova emocionalnog odnosa. Navodi kako IN nije znao prepoznati potrebe djeteta, kad bi dijete noću plakalo da je IN to smetalo do te mjere da je znao stavljati čepiće u uši kako ne bi čuo dijete. Ističe kako IN ne zna niti nahraniti i presvući dijete, navodi kako nije znao niti pričuvati dijete dok bi ona kuhala ručak. Navodi kako se osjećala kao da je samohrani roditelj. Mišljenja je da IN nema dostatne roditeljske kompetencije te da u ovom trenutku, misleći prvenstveno na dob djeteta, da isti nije u mogućnosti samostalno provoditi vrijeme sa djetetom.

Navodi kako je od rođenja stanovala u [adresa], da joj majka uredno funkcionira, da ista ima vlastitu firmu. Potvrđuje da joj je majka prije nekoliko godina pila propisanu terapiju (antidepresive), ali da ista aktualno ne pije terapiju. Prilikom navedenog razgovora lvana potvrđuje kako je IN imao susret sa djetetom u Splitu, u prisustvu njezine majke i bratove žene, te da je susret prošao u najboljem redu. Dana 11. studenog 2024. godine ponovno je saslušan IN. Isti navodi kako bi on želio da dijete svaki mjesec boravi s majkom tri tjedna, a s njim po tjedan dana u kontinuitetu.

Navodi tada kako je za vikend bio u Splitu da vidi dijete, da je susret trajao kratko, oko sat vremena, jer kako navodi procijenio je da je vrijeme bilo hladno za dijete. Tada je bio sa svojim roditeljima. IN prilikom razgovora navodi kako i nadalje nije suglasan da majka djetetu promijeni prebivalište. U konačnici iznosi prijedlog da dijete viđa svaki vikend, ali na način da jedan vikend on dolazi u Split, a drugi vikend da majka dovede dijete u [adresa] kako bi se održao susret. Dana ..2024. ON saslušana je, a na zahtjev njihovog Područnog ureda, u prostorijama Područnog ureda Split.

Tom prilikom majka je upoznata sa izjavom IN od dana 11. studenog 2024. godine. lvana navodi kako je njezin prijedlog da otac dijete viđa svaki vikend, subotom ili nedjeljom, ali na način da se susreti odvijaju u Splitu, na javnoj površini, i u prisustvu treće osobe, t]. člana njezine ili njegove obitelji. Dana ..2025. IN saslušan je u prostorijama Područnog ureda Zadar, te je upoznat sa lvaninim zadnjim prijedlogom oko roditeljske skrbi s čime isti izražava neslaganje. Navodi kako je njegov prijedlog da dijete stanuje s njim na način da dijete s ocem boravi tri tjedna, a s majkom tjedan dana u mjesecu.

Ističe kako lvana sebi uzima za pravo da odlučuje samostalno sve oko djeteta, da je dojma da ON ne uvažava njega kao oca. Navodi kako je dijete posljednji put vidio dana 18. studenog 2024. godine, susret je održan u lvaninom stanu u pratnji Mateove majke. Navodi kako su stambeni uvjeti zadovoljavajući, ali unatoč tome i dalje ne odobrava lvanin suživot sa majkom i bratom. IN kroz razgovor navodi kako želi da on i lvana ravnopravno surađuju oko djeteta, te ističe kako dijete treba i oca. Mišljenja je da je nedopustivo da dijete viđa svega nekoliko dana u mjesecu.

Roditelji su iznosili oprečne informacije, odnosno iznose u potpunosti različita viđenja aktualne obiteljske situacije. Samim time, u ovom trenutku, nije moguće niti dobiti jasan uvid u roditeljske kompetencije oca, ali i majke. Sve se svodi na navode roditelja. Majka ističe da otac nema uvid u razvojne potrebe mlt. djeteta, te sumnja u njegovu adekvatnu brigu o djetetu. Otežana okolnost je što roditelji aktualno ne smiju održavati komunikaciju i kontakt radi izrečenih mjera opreza IN u odnosu na lvanu. Također, roditeljima je otežana okolnost prostorna udaljenost ([adresa]), kao i da se radi o djetetu niske kronološke dobi, odnosno o djetetu koje nema niti navršenih godinu dana.

Radi prostorne udaljenosti roditelja nemoguće je za očekivati da će svatko od roditelja moći ubuduće podjednako vremena boraviti s djetetom.

5.1. Stoga uzimajući u obzir nisku kronološku dob djeteta, emocionalnu potrebu za oba roditelja te razvojnu fazu u kojoj je prisutnost oba roditelja nužna za stvaranje snažne emocionalne povezanosti, sigurne privrženosti te identifikacije s oba roditelja, mišljenje stručnog tima je kako je u interesu mlt. JN da ostvaruje redovne osobne odnose s ocem. Nesporna je da je postupak radi nasilja u obitelji u tijeku, da su ocu izrečene mjere opreza u odnosu na lvanu, ali isto ne bi trebalo utjecati na daljnji odnos oca i djeteta. Također, nužno je da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom, da se ujedno i utvrdi očev stvarni angažman u roditeljskoj skrbi, kao i uopće njegova sposobnost da zadovolji razvojne potrebe djeteta niske kronološke dobi.

Općenito preseljenje djeteta od drugog roditelja na udaljenost koja uključuje putovanje, nikako ne predstavlja najbolji interes djeteta, koje će neminovna biti kolateralna žrtva te udaljenosti i stalnih putovanja. Međutim, ne može se osporavati pravo svake osobe da odluči o vlastitom mjestu stanovanja. Također, smatra se da nije pravedno obavezu prijevoza mlt. djeteta u cijelosti ubuduće prebaciti na oca, vodeći pritom računa i o činjenici da je posljednja zajednička adresa stanovanja obitelji bila u [adresa], te da je po prestanku izvanbračne zajednice majka s djetetom preselila u Split.

Predlaže se da se osobni odnosi djeteta s ocem održavaju na slijedeći način: jedan tjedan subotu ili nedjelju na način da otac dođe u Split po dijete na mjesto i u prisustvu lvaninog ili Mateovog člana obitelji, te s djetetom boravi nekoliko sati, uvažavajući potrebe djeteta (spavanje, hranjenje), te ga po završetku susreta vrati na mjesto i u prisustvu Ivaninog ili Mateovog člana obitelji, jedan tjedan subotu ili nedjelju na način da majka dovede dijete u [adresa] na mjesto i u prisustvu Mateovog ili Ivaninog člana obitelji te s djetetom provede cijeli dan (npr. od 10:00 sati do 17:00 sati), te po završetku susreta da majka dođe po dijete na mjesto i u prisustvu Mateovog ili lvaninog člana obitelji, svaki drugi tjedan, jedan dan u tjednu (ne računajući vikend, subotu i nedjelju), kad otac bude u mogućnosti radi poslovnih obaveza, na način da otac dođe u Split po dijete na mjesto i u prisustvu lvaninog ili Mateovog člana obitelji, te s djetetom boravi nekoliko sati, uvažavajući potrebe djeteta (spavanje, hranjenje), te ga po završetku susreta vrati na mjesto i u prisustvu Ivaninog ili Mateovog člana obitelji, majka se obvezuje preko treće osobe oca informirati o svim bitnim pitanjima vezanim za dijete, roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

Isto se predlaže obzirom da se radi o djetetu niske kronološke dobi. Također, oko predlaganja vremena susreta isto je teško unaprijed precizno odrediti obzirom na specifične potrebe djeteta te dobi (navike hranjena i spavanja). Stoga je važno da prije dolaska oca u Split majka ON preko svojeg člana obitelji ili direktno nekom od Mateovog člana od obitelji, javi kad bi dijete moglo neometano ostvariti susret s ocem u trajanju od nekoliko sati (minimalno tri sata). lako uvažavajući očeve navode oko problema susreta s djetetom u Splitu na javnoj površini tijekom zimskog perioda, predlaže se, da otac ne održava osobne odnose s djetetom u stanu J ne O.

Mišljenje stručnog tima je da se isto ne smije dozvoliti jer mjera opreza koja je na snazi znači ujedno zabrana ulaženja u psihosocijalni prostor žrtve. U dijelu u kojem se predlažu susreti oca i djeteta u [adresa], mišljenje stručnog tima je da je isto neophodno kako bi dijete imalo mogućnosti održavati emocionalne veze i sa članovima očeve obitelji (Mateovi roditelji i sestre). Također, dužim boravkom djeteta kod oca i u njegovom prostoru isto ima priliku s ocem ostvariti odnos sigurne privrženosti. Važno je da se djetetu omogući uspostavljanje emocionalnog odnosa s ocem što je bitno za djetetov pravilan psihofizički razvoj.

Bitno je da dijete uspostavi i održava osobne odnose s ocem što će uvelike determinirati budući odnos mlt. JN s ocem. Stručni tim će i nadalje vršiti procjenu ugroženosti prava i dobrobiti mlt. djeteta, uspostaviti suradnju sa Područnim uredom Split, a sve kako bi se dobio što detaljniji uvid u funkcioniranje roditelja i djeteta.

5.2. Nakon zahtjeva protivnice osiguranja da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta odrede uz nadzor stručne osobe koju će imenovati HZSR, Područni ured Zadar je dostavio, dopunu nalaza i mišljenja 10. travnja 2025., iz kojeg proizlazi kako u ovom trenutku ne postoje opravdani razlozi koji bi upućivala na očeva neprihvatljiva i ugrožavajuća ponašanja naspram djeteta, a koja bi ukazivala na potrebu postavljanja nadzora nad osobnim odnosima oca i djeteta. S obzirom na navode protivnice osiguranja o nemogućnosti dovođenja djeteta iz [adresa] u [adresa], stručni tim je mišljenja kako je isključivo odgovornost i dužnost roditelja djeteta da pronađe adekvatan način kojim bi se omogućili susreti onog drugog roditelja i djeteta. Nadalje je mišljenje stručnog tima kako boravkom djeteta kod oca i u njegovom prostoru dijete ima priliku s ocem ostvariti odnos sigurne privrženosti. Za djetetov pravilan psihofizički razvoj nužno je da dijete ostvari emocionalan odnos s ocem, a boravak s ocem i u njegovoj okolini jedan je od ključnih faktora za ostvarivanje istog. Osim toga, boravkom djeteta u očevoj okolini omogućuje se stvaranje emocionalne povezanosti s članovima očeve obitelj. Ovdje treba napomenuti kako su predlagatelju DN rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od dana 28. veljače 2025., ukinute mjere opreza u odnosu na ON. Samim time, aktualno ne postoje zapreke koje bi onemogućavale nastavak roditeljske suradnje pa se ovim putem roditeljima skreće pozornost na nužnost održavanja primjerene i adekvatne komunikacije i suradnje s obzirom da je isto nužno za djetetov pravilan razvoj. Uz to, a s obzirom na ukidanje mjera opreza, mišljenje stručnog tima je kako ne postoji potreba da prilikom primopredaje djeteta bude prisutan netko od članova Mateove ili Ivanine obitelji niti postoji potreba da se prijenos informacija koje se tiču djeteta odvijaju preko treće osobe. Još jednom se napominje kako je roditeljska dužnost i obaveza surađivati oko svih bitnih pitanja za dijete, a sve u svrhu zaštite djetetove dobrobiti.

6. Saslušan pred sudom predlagatelj osiguranja je naveo kako su on, ON i JN nakon što se JN rodila živjeli zajedno pola godine, prije nego što se ON s JN preselila u Split. U tom periodu ON je bila više uz dijete, s obzirom da je ona bila jako mala, a on je uglavnom radio. Znao je s ON otići kada bi mogao zbog poslovnih obaveza kod pedijatra, a sam s JN bi ostao samo kada bi ON otišla do dućana. Hranio ju je, presvlačio, uspavljivao. Od kada je 1. listopada otišla s JN u [adresa], susrete i druženja s JN je ostvario tri puta i to u ukupnom trajanju od 7 sati i uvijek je bio nazočan netko od Ivanine obitelji.

Od 18. studenog JN više nije vidio, a ON je odbijala da mu omogući susret s njom, poslala bi mu sliku i samo rekla kako je. Dok je na snazi bila mjera opreza zabrane približavanja kontaktirao je s Ivaninom majkom, koja mi isto nije dala da vidim dijete. Mjera zabrane približavanja i ostvarivanja kontakta s JN je ukinuta 28. veljače, ali ni tada mu ON nije omogućila da vidi JN iako ju je tražio. Tražio ju je da JN dovede malo u [adresa], da provedu nekoliko sati zajedno, u njegovom stanu jer se s djetetom udaljio, a ona mi je rekla da to smatra prijetnjom.

Zaposlen je kao vozač Liburnije sa 6 satnim radnim vremenom, organiziranim u tri smjene; od 5:00 do 11:00 sati, od 11:00 do 5:00 sati i od 17:00 do 23:00. Ima jedan slobodan dan u vikendu to ponekad bude subota, ponekad nedjelja. Ima automobil. Njegova mjesečna plaća iznosi 1.200,00 eura. Živi u iznajmljenom stanu čiji najam plaća 520,00 eura mjesečno. Nema obavezu uzdržavanja prema nikom, osim prema JN. On da se nije protivio da JN živi s majkom jer gleda interes djeteta, ali je njegov prijedlog da stanuje s njim jer ne žali da mu dijete živi s ljudima nepriličnog ponašanja.

Kao Ivanin izvanbračni suprug upoznat je da Ivanin brat koristi opojna sredstva i ne želi da to njegovo dijete gleda. On ovako nešto ne bi predložio da ne misli da ne može voditi skrb o JN. I kada je radio razmišljao je o tome kako ću svaki slobodan trenutak provesti s JN, te je s njom i provodio svo svoje slobodno vrijeme. Kada je izbila svađa između njega i ON nije želio da ona otiđe s djetetom negdje gdje ne valja. Njegov plan je bio dok je ON nezaposlena, da ipak nastavi stanovati s njim, s obzirom da nije imala gdje ići s djetetom.

Na koncu ističe da su on i ON prema djetetu bili dobri. U mogućnosti je s obzirom da ima automobil doći u Split, ali tu je više faktora, financijski, gdje bi s djetetom provodio vrijeme u Splitu. On bi mogao ponekad doći, ali smatram da bi i ON trebala ponekad u [adresa]. Do sada nije plaćao uzdržavanje za JN, jer nije imao broj računa ON na koji bi to uplatio, u više navrata da je putem mobitela pokušao doći do tog broja, iako sada nema tih poruka, uvijek bi se informirao da li nešto treba za dijete i javljao bi se jednom tjedno. Također da je prije dva mjeseca kontaktirao Ivaninu majku da li je potrebno nešto za JN, ali da ga je ona nakon toga blokirala.

Pristao bi da JN živi s ON kada s njima ne bi živio i Ivanin brat. Već prilikom prvog susreta u Splitu primijetio je kako se JN malo udaljila od njega, da ga više promatra. U tom periodu u jednom navratu prilikom susreta i druženja da joj je jednom presvukao pelenu i da je bila nešto nervozna jer su joj zubići izbijali.

7. Protivnica osiguranja je u svom iskazu navela kako dok su ona i DN živjeli zajedno da je ona uglavnom brinula za sve Martine potrebe. Iako je DN radio, da je imao slobodnog vremena u kojem joj se mogao posvetiti, ali to da nije koristio. U periodu dok je imala probleme s grčevima, znao bi samo doći u sobu po čepiće, i vikao bi :"nevjerojatno, nevjerojatno". Što se tiče presvlačenja pelena to je napravio svega tri puta i izgubio interes za isto. JN se od početka hranila na bočicu koju on u niti jednom navratu nije napravio. Nije sudjelovao niti u financijama za dijete, to da je ona plaćala od porodiljne naknade, i od pomoći svoje obitelji. Također nije ju nikada niti uspavljivao. On s djetetom zajedno nije proveo samostalno nikad neki duži vremenski period, jedino kad bi ona otišla kratko do dućana. Bio je slučaj kada je tražila da bude s njom dok pravi ručak i to je bilo na dva sata, ali i u tome da se nije uspio snaći. Tražila je da treća osoba bude nazočna prilikom susreta i druženja DN i JN jer misli da se on ne može samostalno brinuti o njoj, a i sama JN je bila nazočna kada je on imao verbalno nasilje prema njoj za koje ga je i prijavila. Danas da je došla s JN u [adresa], ali da nije razmišljala o tome da se ona vidi s DN, ali da može. Iako je svjesna da otac ima pravo na susrete i druženja, želi da postoji neka odluka. Jer joj je to bitno i svoj prijedlog je dala pred HZSR. Nema automobil, a od svog brata i roditelja ne može tražiti da je oni s djetetom dovode u [adresa]. Nakon istjecanja mjere opreza nije htjela s DN stupiti u kontakt jer da je čekala ovo ročište. Brine se i skrbi o JN koja je s njom u stanu u kojem stanuju njih dvije, njena majka, a brat tek povremeno, odnosno u periodima njegovog godišnjeg. JN ne pohađa vrtić, i nema nikakvih povećanih posebnih potreba, zdravo je dijete u dobi od gotovo godine dana.

8. Navodi protivnice osiguranja o potrebi odbačaja prijedloga za donošenjem privremene mjere, i to stoga što je prijedlog podnesen u prosincu, a izviješće o obveznom savjetovanju izrađeno 15. siječnja nije osnovan, budući za podnošenje prijedloga radi donošenja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa ne predviđa kao procesnu pretpostavku pokretanje postupka obveznog savjetovanja, što je slučaj kod podnošenja tužbe radi donošenje presude o naznačenoj pravnoj stvari. Kako između roditelja ne postoji sporazum o tome s kojim će roditeljem zajedničko mlt. dijete stanovati, te o ostvarivanju osobnih odnosa, to je o istome potrebno, u skladu s odredbom čl. 536. ObZ-a, odlučiti privremenom mjerom.

9. Imajući u vidu da se radi o djetetu koje je tek godinu dana staro, da se o njemu od rođenja majka uredno i adekvatno brine i skrbi, da otac zapravo nema konkretnih zamjerki na majčine roditeljske kapacitete, da je prijedlog i mišljenje HZSR, Područni ured Zadar kako mlt. dijete treba stanovati s majkom, to je i odlučeno da mlt. JN stanuje s majkom, na adresi majčina stanovanja u [adresa]. Navodi predlagatelja osiguranja da bi dijete bilo ugroženo boravkom u prostoru u kojem je i brat protivnice osiguranja ničim nisu dokazani.

10. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i roditelja s kojim dijete na stanuje sud je prihvatio nalaz i mišljenje HZSR Područni ured Zadar, stručnim objektivnim i sačinjenim u skladu s dobrobiti i interesom mlt. djeteta. Nadalje, mišljenje i prijedlog je sačinjen nakon više obavljenih razgovora s roditeljima, od toga i uz suradnju Područnog ureda Split, kako iz dostavljenog nalaza i mišljenja proizlazi da je isti pozvao majku na očitovanje. Nije sporno da mlt. dijete od 18. studenog 2024., ne ostvaruje nikakav kontakt s ocem.

Za pravilan psihofizički razvoj mlt. djeteta nužno da je da nastavi kontakt i s roditeljem s kojim ne stanuje, a sve u cilju razvoja i jačanja emotivne povezanosti i sprječavanja otuđenja od oca. Na strani oca obradom HZSR Područnog ureda Zadar, a niti nakon stranačkog iskaza, nisu utvrđeni ugrožavajući postupci prema djetetu pa je u tom pravcu i prihvaćen prijedlog Područnog ureda Zadar za ostvarivanjem osobnih odnosa bez nadzora stručne osobe, imajući u vidu i činjenicu da će Stručni tim i nadalje vršiti procjenu ugroženosti i dobrobiti mlt. djeteta, te da je Područni ured Zadar višekratno obavio razgovore s roditeljima i da je upoznat sa cjelokupnom obiteljskom problematikom od prestanka životne zajednice roditelja.

Uvažavajući prostornu udaljenost mjesta stanovanja oca ([adresa]) i djeteta (Split), te poslovne obveze oca određeno je da se osobni odnosi ostvaruju kroz susrete i druženja jedan tjedan na način da otac dođe u Split subotom ili nedjeljom, te s djetetom boravi tri sata, drugi tjedan subotom ili nedjeljom na način da majka dovede mlt. dijete ocu u [adresa] do 10:00 sati, i preuzme ga nakon završetka susreta i druženja u 17:00 sati, te svaki drugi tjedan jedan radni dan (od ponedjeljak do petka ) na način da otac dođe u Split i provede s mlt. djetetom 3 sata.

Radi olakšanja organizacije i pripreme kako samih roditelja, tako i mlt. djeteta roditelji su dužni jedan drugom do petka javiti koji dan vikenda će se doći do realizacije susrete i druženja mlt. djeteta i oca ( subota ili nedjelja), a otac je dužan dan prije najaviti majci koji radni dan svaki drugi tjedan će doći u Split. S obzirom na nisu kronološku dob mlt. djeteta, potrebe hranjenja i spavanja, susreti i druženja u danima kada otac dolazi u Split određeni su u trajanju od tri sata. Svaki drugi vikend, odnosno subotu ili nedjelju mlt. dijete će provesti jedan cijeli dan s ocem, a na koji način će se i otac moći aktivno uključiti u rutinu i navike mlt. djeteta te raditi na razvijanju i jačanju emotivne povezanosti s djetetom.

Sud dijeli mišljenje Područnog ureda Zadar kako je za razvoj emotivne povezanosti mlt. djeteta i oca nužno da mlt. dijete upozna i stambeni prostor oca, ostvari odnos s rodbinom s očeve strane, a što će mu biti osigurano ukoliko svaki drugi tjedan jedan dan bude boravilo kod oca u [adresa]. Teret putovanja radi održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje ne može pasti samo na jednog roditelja, tim više kada se uzme u obzir da su roditelji prije prestanka zajedničkog života zajedno živjeli u [adresa]. Roditeljska skrb je zajednička, i ista predstavlja, uz prava, dužnosti i obveze, pa je tako i obveza majke koja se preselila u drugi grad stanovanje poduzeti potrebne radnje kako bi se redovito ostvarivali osobni odnosi mlt. djeteta i oca odvoženjem i preuzimanjem djeteta svaki drugi tjedan jedan dan.

11. U skladu s prijedlogom HZSR Područnog ureda Zadar određeno je da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb, budući je uvijek u interesu mlt. djeteta da oba roditelja urednih roditeljskih sposobnosti zajednički donose odluke i aktivno budu uključeni u život svog mlt. djeteta.

12. Prema odredbi čl. 538. st. 1. st. 2. ObZ-a, privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

13. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine, broj: 49/2024.) je određeno da minimalni novčani iznosi koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, za dijete do 6 godina iznosi 195,16 eura.

14. Nije sporno da mlt. JN stanuje s majkom, te da otac ne doprinosi za njeno uzdržavanje. Vrednujući činjenicu iskazanih mjesečnih materijalnih potreba mlt. djeteta, a koje se odnose na standardne potrebe djeteta u dobi od godine dana za prehranom, odijevanjem, higijenskim potrepštinama, prema životnom standardu predlagatelja osiguranja koji je zaposlen kao vozač Liburnije sa redovitom mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, troškom najma stana u iznosu od 520,00 eura, to je na ima uzdržavanja mlt. djeteta dužan doprinositi minimalnim novčanim iznosom od 195,16 eura od dana donošenja privremene mjere.

15. Točke V. i VI. izreke rješenja temelje se na odredbi čl. 532. st. 1. i 2. ObZ- a.

Zadar, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 3. OZ u vezi čl. 346. ObZ).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. ObZ).

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivnici osiguranja po pun.

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar