Gr-66/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr-66/1997-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna i Vladimira Drakulića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste poduzeće za održavanje zaštitu, rekonstrukciju izgradnju cesta u Hrvatskoj, Vončinina 3, tehnička ispostava Split, Ruđera Boškovića 32, protiv tuženika A. I., rješavajući sukob nadležnosti, između Općinskog suda u Imotskom koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 20. travnja 1995. godine, br. I- 138/95. i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom od 22. siječnja 1997. godine, br. P-1250/95., u sjednici održanoj dana 8. svibnja 1997. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Imotskom.

O b r a z l o ž e n j e

Općinski sud u Imotskom, nakon što je dozvolio ovrhu protiv dužnika, na temelju vjerodostojne isprave povodom prigovora dužnika oglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet Trgovačkom sudu u Splitu, koji je otklonio postupati, jer smatra da je u ovom predmetu za postupanje nadležan sud koji mu je ustupio predmet, te je stoga dostavio spis predmeta ovom Vrhovnom sudu radi odlučivanja o nastalom negativnom sukobu glede stvarne nadležnosti.

Za postupanje je nadležan Općinski sud u Imotskom.

Prema odredbi čl. 19. st. 1. toč. 6. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 3/94. i 100/96), trgovački sudovi određuju i provode ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u pravni stvarima iz st. 1. toč. 1. toga članka.

Prema podacima u spisu predmeta potraživanje vjerovnika prema dužniku predstavlja naplatu naknade za izvanrednu uporabu javnih cesta bez dozvole za izvanredni prijevoz pri čemu se vjerovnik poziva na odredbu čl. 30. st. 3. Zakona o javnim cestama ("Narodne novine", br. 56/91.), te Odluku o izmjenama Odluke o visini naknade za izvanrednu uporabu javnih cesta ("Narodne novine", br. 67/93.).

Iz svega navedenog slijedi, da se ne radi o pravnoj stvari iz st. 1. toč. 1. čl. 19. Zakona o sudovima za koju je propisana nadležnost trgovačkog suda, pa slijedom toga trgovački sud nije stvarno nadležan u smislu čl. 19. st. 1. toč. 6. istog zakona i za određivanje i provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, nego je pozivom na odredbu čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o sudovima za ovaj ovršni predmet stvarno nadležan Općinski sud koji je nadležan postupati u sporu nastalom povodom prigovora dužnika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (čl. 16. st. 1. toč. 2k Zakona o sudovima).

Stoga je o nastalom sukobu o stvarnoj nadležnosti odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. svibnja 1997.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.