IV Kž-92/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž-92/02-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Hajrije Novoselec, kao predsjednika vijeća, te Milana Gudelja i Josipa Budinskog, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Snježane Mrkoci, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. N. S., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. KZ, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja V. R., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2002., br. Kv-1445/01 (Kio-340/01), u sjednici održanoj dana 11. lipnja 2002. godine

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika kao tužitelja V.R.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, donesenim na temelju čl. 190. st. 3. u svezi sa čl. 205. st. 2. ZKP, u povodu neslaganja istražnog suca, odbijen je kao neosnovan zahtjev oštećenika kao tužitelja da se provede istraga protiv N.S. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ.

Protiv tog rješenja oštećenik kao tužitelj podnio je žalbu, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati županijskom sudu radi provođenja istrage.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima ovaj Vrhovni sud, kao drugostupanjski sud, prihvaća kao pravilne razloge kojima se rukovodio prvostupanjski sud kad je u povodu neslaganja istražnog suca odbio istražni zahtjev oštećenika kao tužitelja za provođenje istrage protiv osum. N.S. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ.

Naime, kako iz podataka u spisu proistječe kao nedvojbeno da su tvrtke osumnjičenika i oštećenika kao tužitelja međusobno poslovale i prije sklapanja “ugovora o zajmu” od 28. lipnja 1996. godine, neovisno o tome što se ni prema sadržaju tog ugovora, u stvari ne radi o zajmu nego o svojevrsnoj garanciji u vezi s isporukom naručenih strojeva (list 4 spisa), u ovom slučaju ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik pri sklapanju tog ugovora postupao s prijevarnom namjerom u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi.

Naime, kako je takva prijevarna namjera jedno od bitnih obilježja kaznenog djela iz čl. 224. KZ, pravilan je i na zakonu utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da se u ovom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu između oštećenika kao tužitelja i osumnjičenika o čemu je uostalom, u tijeku parnični postupak pred nadležnim sudom.

Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, o žalbi oštećenika kao tužitelja odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. lipnja 2002.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Snježana Mrkoci, v.r.

Hajrija Novoselec, v.r.