II Kž-62/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 62/17.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 2., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 3. veljače 2017. broj Kov-Iz-3/17., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. veljače 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okrivljenika B. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem vijeća za mladež Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenika B. B., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 2., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. KZ/11. te kaznenog djela iz članka 179. stavka 1. KZ/11., a protiv okrivljenice M. B., zbog kaznenog djela iz članka 302. stavaka 1. i 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) i članka 131. stavka 1. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika B. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik B. B. po branitelju T. K., odvjetniku iz S., zbog „povrede odredaba kaznenog postupka“ te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a predloživši da se ukine prvostupanjsko rješenje o produljenju istražnog zatvora uz zamjenu nekom od mjera opreza.

II Kž 62/17.-4

Žalba nije osnovana.

Okrivljenik u žalbi navodi da je prvostupanjskim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer da u obrazloženju tog rješenja nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

Protivno takvim žalbenim tvrdnjama, ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i bez proturječja, a nisu ni u proturječju s onim što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio sve okolnosti koje su od utjecaja, kako za postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. protiv okrivljenika B. B., tako i za postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može uspješno ostvariti primjenom blažih mjera kao zamjene za mjeru istražnog zatvora iz citirane osnove protiv tog okrivljenika. Stoga nisu ostvarene citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje upire u žalbi okrivljenik.

Prvostupanjsko rješenje je ispitano i sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., no, pri tome nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na čije postojanje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od počinjenja novog istog ili istovrsnog kaznenog djela kod okrivljenika B. B., prije svega očituju se u prirodi, brojnosti i načinu počinjenja terećenih mu kaznenih djela. Naime, okrivljeniku se podignutom optužnicom stavlja na teret počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 2., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. KZ/11. te kaznenog djela rodoskvrnuća iz članka 179. stavka 1. KZ/11., a kojim načinom počinjenja je okrivljenik, otac oštećenice, osnovano sumnjiv da je iskazao upornost i kriminalnu volju u svom protupravnom postupanju na štetu oštećenice, njegove kćeri, s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, a terećeno postupanje se odvijalo u obiteljskom stanu u vrijeme kada su majka i brat oštećenice bili odsutni.

Iako iz rješenja Općinskog suda u Splitu od 12. prosinca 2016. broj R1 Ob 706/16. proizlazi da je oštećenica privremeno povjerena na svakodnevnu skrb djedu i baki na različitoj adresi od one na kojoj je oštećenica do sada živjela s okrivljenikom, treba napomenuti da se radi o privremenoj mjeri koja je izrečena okrivljeniku na razdoblje od 30 dana (u spisu nema podatak o njezinom produljenju), a ne kako se u žalbi tvrdi, na vrijeme od godine dana, zbog čega onda okrivljenik ne bi mogao doći s oštećenicom u kontakt. Međutim, ni ta okolnost, s obzirom na kriminalnu količinu za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv da ju je ispoljio u svom protupravnom postupanju na štetu oštećenice, ne dovodi u sumnju postojanje realne i konkretno predvidive bojazni od nastavka činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela na njegovoj strani. Jednako tako, niti prigovor okrivljenika da do sada nije bio osuđivan nije od odlučnog značaja na utvrđenu iteracijsku opasnost.

II Kž 62/17.-4

Stoga je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika B. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u cilju otklanjanja iteracijske opasnosti, a ista se svrha za sada ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, odnosno primjenom mjera opreza koje okrivljenik predlaže u žalbi, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud u prvostupanjskom rješenju.

Slijedom izloženog, te kako niti žalbeni navodi okrivljenika o utjecaju istražnozatvorskih uvjeta na njegovo zdravstveno stanje nisu osnovani, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. veljače 2017.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v. r.

Lidija Grubić Radaković, v. r.