II Kž-98/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 98/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. sc. Marijana Svedrovića kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Branka Brkića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Č. B. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11. i 144/12., – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog Č. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 9. ožujka 2016. broj Kov-Us-4/2016 (Kv-Us-22/16), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 23. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog Č. B., preinačuje se prvostupanjsko rješenje u točki IV. izreke na način da se visina jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor protiv okrivljenog Č. B. određuje u iznosu od 250.000,00 kuna, time da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.

II. U ostalom dijelu žalba okrivljenog Č. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Č. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s kaznenim djelom iz članka 214. stavka 5. KZ/11, kaznenim djelom iz članka 202. stavka 2. KZ/11 i kaznenim djelom iz članka 200. stavka 2. KZ/11, pod točkom I. izreke na temelju članka 131. stavka 1. i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12.,

II Kž 98/16-4

56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog Č. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pod točkom II. izreke tom okrivljeniku u istražni zatvor je uračunato vrijeme lišenja slobode, pod točkom III. izreke na temelju članka 102. stavka 1. ZKP/08 određeno je da se istražni zatvor protiv njega može ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega da jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, da neće ometati kazneni postupak i da neće počiniti novo kazneno djelo, pod točkom IV. izreke na temelju članka 102. stavka 2. ZKP/08 određeno je da visina jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor i dalje iznosi 750.000,00 kn, time da je određeno da se jamčevina može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo, a pod točkom V. izreke na temelju članka 104. stavka 2. ZKP/08 određeno je da ako okrivljenik postupi protivno uvjetima rješenja o jamstvu, odredit će se naplata iznosa jamstva u korist proračuna Republike Hrvatske, a protiv okrivljenika istražni zatvor. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Č. B. po branitelju A. S., odvjetniku s C., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "pobijano rješenje preinačuje na način da se istražni zatvor protiv I-okrivljenika ukida, te se I-okrivljenik ima u daljnjem tijeku postupka braniti sa slobode, podredno da se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

Žalba je djelomično osnovana.

Okrivljeni Č. B. u žalbi ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja, a oni koji su navedeni su proturječni, upirući time na ostvarenje bitne postupovne povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud dao jasne, dostatne i valjane razloge, bez proturječja, na kojima temelji odluku o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, pa nije počinjena citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

Ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Okrivljenik u žalbi upire na to da su u ovom kaznenom predmetu gotovo svi okrivljenici na slobodi, a velika većina njih je i priznala počinjenje terećenog im kaznenog djela, što otklanja mogućnost počinjenja novih kaznenih djela i na njegovoj strani. Osim toga, smatra da nije dovoljno cijenjen njegov prijašnji život, odnosno dosadašnja neosuđivanost. Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio, a potom i valjano obrazložio sve okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Č. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, uloga okrivljenika u počinjenju terećenih mu kaznenih djela, koja se prema činjeničnom opisu sastojala u organizaciji protuzakonitog prenošenja i prodaje školjkaša vrste prstac, pri čemu se isti povezao s većim brojem osoba na području K. i P., s kojima je

II Kž 98/16-4

dogovarao termin i mjesto predaje tih školjkaša, time da je za obavljanje radnji izlova angažiran veći broj ronioca koji su na području pulskog priobalja i Limskog kanala izlovili najmanje 568,55 kg školjkaša vrste prstac, a koje je potom okrivljenik sam ili dogovorno prenosio s ostalim suokrivljenicima na područje Republike Slovenije, gdje su navedeni školjkaši vrste prstac prodavani, uz duljinu inkriminiranog razdoblja, kao i ostvarenje protupravne imovinske koristi od oko 2,8 milijuna kuna te visok stupanj povezanosti unutar same organizacije i preciznu podjelu uloga svakog od okrivljenika, upućuje na iznimnu upornost i odlučnost te visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju tog okrivljenika.

Sve navedeno uz činjenicu da je okrivljeni Č. B., prema vlastitom iskazivanju, nezaposlena osoba, upućuje na opravdanost zaključka prvostupanjskog suda da na njegovoj strani i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu opasnost da će on boravkom na slobodi počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo, upravo u cilju stjecanja materijalnih sredstava za financiranje vlastitih životnih potreba.

Nisu osnovani žalbeni navodi kojima okrivljenik upire na to da daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv njega nije opravdana budući da su ostali suokrivljenici u ovom kaznenom predmetu na slobodi. Navedeno stoga što se ocjena o opravdanosti i nužnosti primjene mjere istražnog zatvora donosi u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob u odnosu na činjenice i dokaze vezane za tu osobu pa za takvu ocjenu nije od utjecaja okolnost jesu li ostali okrivljenici u istražnom zatvoru ili nisu. Jednako tako, za procjenu postojanja opasnosti od ponavljanja nije od odlučnog značaja činjenica jesu li ostali suokrivljenici priznali počinjenje kaznenog djela.

Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a potom valjano obrazložio sve odlučne činjenice koje opravdavaju postojanje iteracijske opasnosti na strani tog okrivljenika.

Međutim, okrivljenik s pravom u žalbi ističe da je visina jamstva u odnosu na njega previsoko određena. Naime, radi se o visini jamstva koja je ovom okrivljeniku određena još pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci od 12. studenog 2015. broj Kir-Us-126/15 u iznosu od 750.000,00 kuna, a koja se jamčevina sastoji u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina većih vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u upisu hipoteke za iznos jamstva na nekretninama osobe koja daje jamstvo.

Prema podacima u spisu proizlazi da je okrivljeni Č. B. obiteljski čovjek i da ima dvoje djece, od kojih je jedna kćerka maloljetna. Uz to, iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da je neosuđivan. Što se tiče imovnog stanja, okrivljenik je nezaposlena osoba, ali mjesečne prihode ostvaruje na temelju najma prostora u prizemlju nekretnine čiji je suvlasnik, u iznosu od oko 850 eura. Na toj nekretnini okrivljeniku je nakon određivanja pravomoćnog jamstva rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie od 8. prosinca 2015. broj Ovr-7596/15 određena privremena zabrana otuđenja ili opterećenja u dijelu u kojem je on suvlasnik te nekretnine, uz zabilježbu te zabrane, a što utječe na vrijednost te nekretnine u pravnom prometu.

Stoga, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 102. stavka 2. ZKP/08, kao i o naknadno utvrđenoj okolnosti u smislu članka 105. stavka 1. ZKP/08, visina jamstva je, s

II Kž 98/16-4

obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda previsoko određena, na što s pravom upire u žalbi okrivljenik. Svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može se s uspjehom ostvariti i nižim jamstvom, i to u visini od 250.000,00 kuna, a koje predstavlja dovoljnu garanciju da okrivljeni Č. B. neće počiniti novo kazneno djelo.

Prema tome, žalbu okrivljenika je trebalo u tom dijelu prihvatiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje u točki IV. izreke na način da se visina jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor protiv okrivljenog Č. B. određuje u iznosu od 250.000,00 kuna, time da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.

Slijedom izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točaka 2. i 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. ožujka 2016.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

mr. sc. Marijan Svedrović, v. r.