Gzp-1592/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1592/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja D. C., vlasnika T. G. S. B., zastupanog po punomoćniku D. H., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 14. studenoga 2008., dana 13. srpnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pž-2447/06 u roku od 5 (pet) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju D. C., vlasniku T. G. S. B., u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetstotina) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 14. studenoga 2008. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05. i 16/07., dalje: ZS), smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Slavonskom Brodu pod posl. br. P-265/03, a koji se po žalbi vodi pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod posl. br. Pž-2447/06, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu posl. br. P-265/03, te očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 10. veljače 2009., kao i službenom provjerom u pisarnici istog suda, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 10. lipnja 2003. pred Trgovačkim sudom u Slavonskom Brodu prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja D. C., vlasnika T. G. S. B., protiv ovršenika F. G. S. B., na temelju vjerodostojne isprave,

- sud je 11. lipnja 2003. donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-872/03,

- ovršenik je protiv tog rješenja podnio prigovor 26. lipnja 2003. te je sud rješenjem od 1. rujna 2003. rješenje o ovrsi stavio van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

- na ročištu 2. listopada 2003. naloženo je tuženiku dostaviti očitovanje na tužiteljeve navode, a tužitelju je naloženo dostaviti privremene situacije temeljem kojih je ispostavio račune, sve u roku od osam dana,

- tužitelj je dostavio sudu zatraženo podneskom od 13. listopada 2003., a tuženik podneskom od 27. listopada 2003.,

- na ročištu 28. listopada 2003. tužitelj je pozvan očitovati se na navode tuženikovog podneska zaprimljenog na predmetnom ročištu, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 5. studenoga 2003.,

- na ročištu 25. studenoga 2003. tužitelj je pozvan očitovati se na navode tuženikovog podneska zaprimljenog na predmetnom ročištu kojim je tuženik ujedno podnio protutužbu, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 5. prosinca 2003.,

- na podnesak tužitelja-protutuženika od 5. studenoga 2003. tuženik-protutužitelj se očitovao podneskom od 9. prosinca 2003.,

- na ročištu 11. prosinca 2003. saslušan je svjedok, te je strankama naloženo u roku od 8 dana očitovati se na zaprimljene podneske, a tužitelj-protutuženik je predmetnom udovoljio podneskom od 23. prosinca 2003.,

- na ročištu 29. siječnja 2004. naloženo je tuženiku-protutužitelju urediti protutužbu, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 6. veljače 2004.,

- podneskom od 11. ožujka 2004. tužitelj-protutuženik se očitovao na navode podneska tuženika-protutužitelja od 6. veljače 2004.,

- na ročištu 29. travnja 2004. strankama je dodijeljen rok od 15 dana za pokušaj nagodbe,

- rješenjem od 23. lipnja 2004. određeno je provođenje vještačenja te je pozvan tužitelj-protutuženik na uplatu predujma u roku od osam dana,

- tužitelj-protutuženik izvješćuje sud o uplati predujma za vještačenje podneskom od 9. srpnja 2004.,

- vještak građevinske struke dostavio je nalaz i mišljenje sudu 7. rujna 2004., a na isti se tužitelj-protutuženik očitovao podneskom od 30. rujna 2004.,

- ročište zakazano za 30. studenoga 2004. odgođeno je radi očitovanja tuženika- protutužitelja na nalaz i mišljenje vještaka, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 4. veljače 2005., izvan dodijeljenog roka od 15 dana,

- na ročištu 10. veljače 2005. određeno je provođenje dokaza novim vještačenjem te je nalaženo tuženiku-protutužitelju uplatiti predujam za isto u roku od 8 dana,

- tuženik-protutužitelj izvješćuje sud o uplati predujma podneskom od 2. ožujka 2005.,

- vještak građevinske struke dostavlja nalaz i mišljenje u spis 4. srpnja 2005.,

- tužitelj-protutuženik se podneskom od 15. studenog 2005. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

- tuženik-protutužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 31. siječnja 2006.,

- na ročištu 2. veljače 2006. izveden je dokaz saslušanjem vještaka građevinske struke te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. P-265/03-37 donesena i objavljena na ročištu 10. veljače 2006.,

- predmetni spis je, povodom žalbe tuženika-protutužitelja (27. ožujka 2006.) dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske 16. svibnja 2006., pred kojim se, u vrijeme odlučivanja o zahtjevu predlagatelja, još uvijek vodi pod posl. br. Pž-2447/06.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, u konkretnom slučaju, a s obzirom da postupak još nije dovršen, pravno relevantno razdoblje počinje podnošenjem prijedloga za ovrhu (10. lipnja 2003.) i traje do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (13. srpnja 2009.), a što ukupno iznosi šest godina, jedan mjesec i tri dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud zaključuje da je Trgovački sud u Slavonskom Brodu, odlučivši o tužbenom zahtjevu u roku od dvije godine i osam mjeseci, postupao aktivno i učinkovito. Osobito stoga što je u tom razdoblju izveo dokaze saslušanjem svjedoka, proveo dva građevinska vještačenja te saslušao sudskog vještaka. Međutim, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije postupao ažurno jer niti nakon više od tri godine trajanja postupka pred tim sudom nije odlučio o podnesenoj žalbi. Takvo postupanje utjecalo je na duljinu postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij razumnog.

Prema ocjeni ovog suda radi se o predmetu složenije naravi (tužba i protutužba, potreba provođenja dva građevinska vještačenja) time da predlagatelj kao tužitelj- protutuženik u parničnom postupku nije doprinio duljini njegova trajanja.

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog parničnog postupka (šest godina, jedan mjesec i tri dana) koji još nije pravomoćno dovršen, s obzirom na utvrđeno postupanje nadležnih sudova, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 7.500,00 kn imajući u vidu sve navedene okolnosti, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. srpnja 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.