Gž-653/2015-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

P O Ž E G A

Gž-653/2015-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivanke Pilon-Vukelić, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz Z., OIB:… zastupanog po punomoćniku M. Č., odvjetniku iz Z., protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Bordu Građansko- upravni odjel, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P-26/11-17 od 14. siječnja 2015. godine, u sjednici vijeća održanoj na dan 19. studenog 2015. godine

p r e s u d i o j e

Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P-26/11-17 od 14. siječnja 2015. godine p o t v r đ u j e u pobijanom odbijajućem dijelu (točka I. izreke )

p r e i n a č a v a u odluci o troškovima postupka (točka III. izreke) i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tužena RH naknadi štetu u iznosu od 21.000.000,00 kuna, prouzročenu terorističkim aktivnostima, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate, u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka, kako je sve pobliže označeno u točki I. izreke.

Istom presudom tužitelj je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi u navedenom parničnom postupku (točka II. izreke), te mu je naloženo da tuženoj Republici Hrvatskoj naknadi parnični trošak u iznosu od 472.500,00 kuna (točka III. izreke).

Pravovremeno izjavljenom žalbom, tužitelj prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i usvoji zahtjev tužitelja, ili da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

U navodima žalbe tužitelj u bitnome tvrdi da se navedena šteta ne može smatrati ratnom štetom, već da se radi o šteti koja je tužitelju nastala uslijed terorističkih akata, te da za navedenu štetu odgovara tužena Republika Hrvatska.

U odgovoru na žalbu tužena osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

Žalba je djelomično osnovana.

Obzirom da tužitelj u žalbi navodi kako prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti, u smislu članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 dalje: ZPP) ovaj sud je istaknute žalbene razloge razmatrao u odnosu na odbijajući dio prvostupanjske presude (točka I. izreke) i odluku o troškovima postupka (točka III. izreke).

Suprotno navodima žalbe, ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koji tužitelj u žalbi ukazuje, jer prvostupanjska presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene niti neke od drugih bitnih povreda parničnog postupka na koje, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud je provedenim dokazima utvrdio odlučno činjenično stanje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju.

Naime iz zapisnika o očevidu Policijske uprave S. B. broj: 511-11-02-3/20- KU-844/92 od 21. rujna 1992. godine, i kaznene prijave od 07. rujna 1992. godine proizlazi da je šteta na objektu i stvarima tužitelja P. P. nastala eksplozijom topovskog projektila od 155 mm, koji je došao iz pravca BiH, te da je u periodu od 31. kolovoza 1992. godine do 04. rujna 1992. godine bilo više ispaljivanja teških topovskih projektila, na okolna sela S. B. i na područje grada S. B..

Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je šteta tužitelju nastala djelovanjem neprijateljskih postrojbi iz BiH, da se radi o šteti izazvanoj ratom, dakle ratnoj šteti, jer je u smislu članka 3. stavak 2. Zakona o odgovornosti RH za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata određeno vrijeme trajanja Domovinskog rata od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. godine.

Nadalje, šteta na objektima i strojevima tužitelja u smislu u članka 1. i 2. Zakona o utvrđenju ratne štete (NN 61/91,70/91) smatra se ratnom štetom, koja se nadoknađuje prema odredbama Zakona o obnovi (NN 24/96, 54/96, 87/96, 57/00, 38/09, 45/11, 51/13), slijedom čega ne postoji odgovornost RH za naknadu štete tužitelju, po pravilima obveznog prava, tako da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev.

Odlučujući o troškovima postupka, prvostupanjski sud je obvezao tužitelja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 472.500,00 kuna, temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Međutim, prije svega obračun troškova kako ga je tužena specificirala, a prvostupanjski sud prihvatio, nije učinjen sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12), obzirom da prema vrijednosti predmeta spora pravilno obračunata nagrada za pojedinu radnju ne može biti veća od 97.000,00 kuna.

Unatoč tome što tužitelj nije uspio u ovom sporu, obzirom da je nedvojbeno pretrpio štetu kao posljedicu ratnih zbivanja, imajući u vidu navedeno, te praksu Evropskog suda za ljudska prava u identičnim sporovima, koja se prihvaća kao sastavni dio domaće sudske prakse, ovaj sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Radi svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 19. studenog 2015.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Ivanka Pilon-Vukelić