Gž-1082/2015-2 · Županijski sud u Puli - Pola

Posl.br. Gž-1082/15-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. M. iz V., OIB:…, zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda O. A. – D. i D. D., odvjetnicima u P., protiv tuženice Općine M., M., OIB:…, zastupane po punomoćniku R. Đ., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. P-544/14-10 od 4. veljače 2015., dana 17. siječnja 2017.,

r i j e š i o j e

I Žalba tuženice se uvažava, preinačava se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. P-544/14-10 od 4. veljače 2015. na način da se tuženičin prigovor nenadležnosti uvažava te se tužba tužiteljice odbacuje.

II Nalaže se tužiteljici da tuženici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 3.125,00 kuna (tritisućestodvadesetpetkuna) u roku od 15 (petnaest) dana.

III Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu tuženice.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženice apsolutne nenadležnosti suda kao neosnovan.

Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, isto pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženica navodi da predmetnom tužbom tužiteljica traži povrat dijela plaćenog komunalnog doprinosa kojega da je ona platila nakon što je vođen upravni postupak, da se, dakle, radi o javnom davanju i da je tužiteljici omogućena sudska zaštita u vidu upravnog spora pa tuženica predlaže da se njenu žalbu prihvati i prihvati njen prigovor apsolutne nenadležnosti ili da se pobijano rješenje ukine i prema potrebi vrati na ponovni postupak, a tuženica potražuje i trošak žalbe.

U odgovoru na žalbu tuženice tužiteljica navodi da je u konkretnom slučaju zbog povrede ugovornog odnosa došlo do stjecanja bez osnove na strani tuženice i da je ona osnovano pravnu zaštitu zatražila pred uređujućim sudom, da se ne radi o upravnoj stvari već da svoj temelj tužiteljica nalazi u primjeni odredbe čl. 1111. st. 3. (Zakona o obveznim odnosima) pa tužiteljica predlaže da se žalbu tuženice odbije, a tužiteljica potražuje i trošak odgovora na žalbu.

Žalba tuženice je osnovana.

U predmetnom postupku tužiteljica po osnovu stjecanja bez osnove od tuženice potražuje povrat dijela plaćenog komunalnog doprinosa i to srazmjernog dijela nerealiziranom dijelu Programa gradnje objekata i uređenja komunalne infrastrukture za 2009. spram iznosa plaćenog komunalnog doprinosa prema rješenju tuženice od 27. travnja 2009., a sporno je pitanje nadležnosti suda u konkretnom slučaju.

Komunalni doprinos je javno davanje o kojemu nadležna tijela, u okviru svoga djelokruga, rješavaju u upravnom postupku (čl. 1. – 3. Zakona o upravnom postupku – "Narodne novine" broj 47/09 – dalje: ZUP), a što je, očito, učinila i tuženica u rješenju od 27. travnja 2009. (5 – 8), a slično je određeno i Općim poreznim zakonom glede naplate poreza i drugih javnih davanja ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13 i 26/15 – dalje: OPZ) koji u svom čl. 113. st. 5. određuje da povrat preplaćenog poreza i poreza plaćenog bez pravne osnove zajedno s kamatama je porezno tijelo dužno vratiti osobi koja ga je platila, odnosno osobi kojoj je pravo na povrat poreza ustupljeno.

Kada je tužiteljica u predmetnom parničnom postupku zahtijevala povrat javnog davanja (komunalnog doprinosa) plaćenog bez pravne osnove, time je jasno upućena na primjenu čl. 113. OPZ-a kao lex specialis, odnosno na nadležnost upravnih tijela, a ne (i) redovnih sudova.

Pri tome, valja naglasiti da ZUP ne isključuje primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima o vraćanju stečenog bez pravne osnove posebice obzirom na odredbu čl. 132. koja izrijekom poziva na primjenu propisa građanskog prava.

Slijedom svega navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tuženice, preinačiti pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP- a, i čl. 16. st. 2. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a, a tužiteljici su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu i sastava podneska od 7. srpnja 2014. od po 1.250,00 kuna te trošak sastava žalbe od 625,00 kuna, odnosno ukupno 3.125,00 kuna.

Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu tuženice (čl. 166. st. 2., a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola, 17. siječnja 2017.

Sudac

Zoran Šarić, v.r.