Rev-2906/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2906/1992-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Đorđa Bjegovića, Radomire Felicijan-Maoduš i Vladimira Drakulića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.M. pok. A. iz S., P. . ... ., protiv tuženika B.G.M. iz P., koga zastupa punomoćnik A.R., odvjetnik iz I., radi isplate, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Splitu od 17. siječnja 1992. br. Gž 3283/91, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Imotskom od 1. ožujka 1991. br. P 352/90, u sjednici održanoj dana 22. srpnja 1993.,

r i j e š i o j e :

Revizija se prihvaća te se ukida presuda Okružnog suda u Splitu od 17. siječnja 1992. br. Gž 3283/91 i presuda Općinskog suda u Imotskom od 1. ožujka 1991. br. P 352/90 pa se predmet vraća Općinskom sudu u Imotskom na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 15.000 DEM po kursu na dan presuđenja sa zakonskom kamatom od 17. veljače 1984. do isplate, dok je ostatak zahtjeva u iznosu od 4.000 DEM odbijen.

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je tuženik reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijane presude preinače odnosno ukinu.

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija je osnovana.

U dosadašnjem tijeku postupka utvrđene su slijedeće odlučne okolnosti:

- Stranke su 1978. godine u SR Njemačkoj kupile sporni bager te su bili njegovi suvlasnici, svaka u 1/2 dijela.

- Kao ortaci stranke su sa bagerom radile do 1979. kad su sporazumno razvrgle svoj ortakluk i suvlasničku zajednicu na način da je stroj ostao u samovlasništvu tuženika koji se obvezao u novcu isplatiti tužitelju njegov suvlasnički udio te je tuženik već u tu svrhu tužitelju stvarno i isplatio iznos od 28.000 DEM.

Sudovi nižeg stupnja nisu utvrdili točan sadržaj sporazuma stranaka o razvrgnuću njihove suvlasničke zajednice (navodi stranaka u tom pogledu nisu bili suglasni), pa je vrijednost bagera procijenio vještak ing. I.F. i to u njemačkim markama. Na nalazu i mišljenju tog vještaka temelje se i presude sudova nižeg stupnja.

Opravdano revident ukazuje na to da su sudovi nižeg stupnja pogrešno primijenili materijalno pravo. U prvom redu valja istaći da su kako u vrijeme kad su stranke razvrgnule svoju zajednicu (pravno pravilo § 841. OGZ) tako i danas (čl. 16. st. 4. preuzetog Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima - "Narodne novine", br. 53/91) one to mogle učiniti sporazumno, kao što i tvrde da su učinile. Tada, međutim, u slučaju spora sud treba utvrditi sadržaj takvog sporazuma i, dakako, ako nije u suprotnosti sa zakonom, odlučiti u skladu sa sporazumom. Tek onda ako takvog sporazuma nema, ili on nije valjan, o načinu diobe odlučuje sud. Stranke se mogu dogovoriti i tako da će vrijednost suvlasničke stvari utvrditi vještak, ali ako takvog dogovora nema, tada sud nije ovlašten njemu nepoznati sadržaj sporazuma o načinu diobe suvlasničke stvari nadomjestiti nalazom i mišljenjem vještaka, a to su upravo učinili sudovi nižeg stupnja u ovoj pravnoj stvari.

No, i neovisno o svemu naprijed navedenom, tuženik opravdano u reviziji ističe da nije bilo mjesta procjeni spornog bagera u njemačkim markama. Stranke zaista nisu dijelile svotu strane valute, već stvar, pa ako je bilo mjesta utvrđenju vrijednosti spornog bagera po vještaku, on je to trebao učiniti u hrvatskim dinarima, a ni sudovi nisu bili ovlašteni suvlasničke udjele stranaka utvrditi u stranoj valuti. Naime, i u vrijeme kad su stranke razvrgle svoju suvlasničku zajednicu, a ni danas nije u slučaju kao što je ovaj bilo dopušteno novčane obveze zasnivati u stranoj valuti (vidjeti čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o novčanom sistemu - "Službeni list SFRJ", br. 49/76, čl. 77. Zakona o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima s inozemstvom - "Službeni list", br. 15/77 i čl. 395. Zakona o obveznim odnosima - "Službeni list SFRJ", br. 29 od 1978. - u daljnjem tekstu: ZOO, odnosno čl. 37. i 38. Zakona o Narodnoj banci Hrvatske - "Narodne novine", br. 74/92, čl. 16. preuzetog Zakona o deviznom poslovanju - "Narodne novine", br. 53/91 te čl. 395. ZOO).

Iz navedenih razloga ukinute su presude obaju sudova nižeg stupnja (čl. 395. st. 2. preuzetog Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91).

U nastavku postupka potrebno je utvrditi da li su i kakvog su sadržaja stranke sklopile sporazum o načinu diobe spornog bagera te u skladu s time odlučiti o tužbenom zahtjevu vodeći pri tome računa i o propisima koji se odnose na obveze u stranoj valuti, a na koje je ukazano u ovom rješenju.

U Zagrebu, 22. srpnja 1993.

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat v.r.