Rev-84/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 84/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Branku Medančiću, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz K., kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik iz V., protiv tuženika N. B. iz K., kojeg zastupa punomoćnica M. B.-P., odvjetnica iz S., radi zaštite od smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2175/07 od 15. lipnja 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3251/05 od 27. veljače 2007., 04. svibnja 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja A. B. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je tužiteljeva tužba odbačena kao nepravovremena - a tužitelju naloženo platiti tuženiku na ime parničnog troška 4.575,00 kn.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj ne navodeći određene razloge zbog kojih je podnosi s prijedlogom da se nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati na ponovno razmatranje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91. a st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP-a) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od st. 1. toga članka, a prema odredbi njegova stavka 2, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Prema odredbi st. 3. istog članka, stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2., dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio tužitelj – osobno stranka, time da nije u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga takva revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a valjalo reviziju tužitelja odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 4. svibnja 2010.

SUDAC:

Branko Medančić, v.r.