Kž-15/2015-3 · Županijski sud u Varaždinu



Broj: 5 Kž-15/15-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Stanke Vuk-Pintarić, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv okr. ĆE, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ŽE podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj K-507/13-11 od 20. studenog 2014. godine, u sjednici održanoj dana 20. siječnja 2015. godine,

r i j e š i o je :

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja TE, ukida se pobijano rješenje te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem temeljem čl. 380. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv okr. ĆE radi kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. KZ/11, a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja TE od 4. rujna 2013.

Protiv tog rješenja žali se privatni tužitelj po opunomoćeniku Miljenku Korušiću, odvjetniku iz Varaždina zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žalba je osnovana.

U pravu je privatni tužitelj kada rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s bitnom tvrdnjom da je pogrešno utvrđeno da je presuda Prekršajnog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu broj J-5075/13 od 3. prosinca 2013., kojom je i okr. ĆE proglašen krivim za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i osuđen na novčanu kaznu, koji prekršaj se odnosi na inkriminirani događaj na koji se odnosi i predmetna privatna tužba, postala pravomoćna dana 29. prosinca 2013. u odnosu na okr. ĆE.

Naime, iz podataka iz spisa proizlazi da su presudom Prekršajnog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu broj J-5075/13 od ..2013. TE i ĆE proglašeni krivim za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji prekršaj se odnosi na inkriminirani događaj iz privatne tužbe, te osuđeni na novčanu kaznu, s time da je protiv te presude žalbu podnio TE, o kojoj žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske još nije donio odluku.

Bez obzira što je Prekršajni sud u Varaždinu Stalna služba u Ivancu u odgovarajućem upisniku upisao da je u odnosu na okr. ĆE citirana presuda postala pravomoćna 29. prosinca 2013., a kako to proizlazi iz dopisa Prekršajnog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu od 25. veljače 2014., na što se poziva sud prvog stupnja prilikom utvrđenja da je u odnosu na okr. ĆE presuda postala pravomoćna 29. prosinca 2013., privatni tužitelj TE u žalbi osnovano pobija zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da je prekršajna presuda u odnosu na okr. ĆE postala pravomoćna 29. prosinca 2013.

Naime, žalba podnesena od strane TE protiv citirane presude Prekršajnog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu sprječava nastup pravomoćnosti presude ne samo u odnosu na žalitelja TE, nego i u odnosu na suokrivljenika ĆE iz razloga što institut beneficium cohaesionis, propisan čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13) suspendira relativnu pravomoćnost presude, što znači da presuda nije postala pravomoćna ni u odnosu na okrivljenika koji se nije žalio, s obzirom da se temeljem čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona i povodom žalbe GE presuda može ukinuti i u odnosu na okr. ĆE koji se nije žalio, ukoliko se naravno utvrdi da za to postoje zakonski razlozi.

Zbog navedenih razloga je u pravu privatni tužitelj GE kada tvrdi da citirana presuda prekršajnog suda nije postala pravomoćna ni u odnosu na okr. ĆE, pa je slijedom toga pogrešan zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da je okr. ĆE za predmetno djelo već pravomoćno osuđen (prekršajnom presudom), zbog kojeg razloga je pobijanim rješenjem kazneni postupak obustavljen.

Stoga je valjalo prihvatiti žalbu privatnog tužitelja TE, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će povodom podnesene privatne tužbe provesti odgovarajući kazneni postupak, dakle zakazati raspravu, provesti dokaze, te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Stoga je slijedom navedenog temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 20. siječnja 2015. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasminka Tvarog

Stanka Vuk-Pintarić