Gr 1-161/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 161/13-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. S. N., K., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M.&L. iz Z., protiv tuženika D. K. iz N. V., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u N. V., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Crikvenici, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-206/11 od 24. rujna 2012. i Trgovačkog suda u Rijeci koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P- 276/13 od 4. veljače 2013., 25. veljače 2013.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Crikvenici.

Obrazloženje

Općinski sud u Crikvenici je rješenjem poslovni broj Povrv-206/11 od 24. rujna 2012. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. R.-K. iz V. poslovni broj Ovrv-378/11 od 15. rujna 2011. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti predmet dostavio Trgovačkom sudu u Rijeci. Pozivajući se na odredbu čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP) obrazlaže da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravne osobe i obrtnika.

Trgovački sud u Rijeci je dopisom poslovni broj P-276/13 od 4. veljače 2013. izazvao je sukob nadležnosti navodeći da je tužena fizička osoba budući da je obrt u vlasništvu tuženika D. K., odjavljen 30. rujan 2010., dakle prije podnošenja ovršnog prijedloga 23. kolovoza 2011.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Crikvenici.

Prema odredbi čl. 34.b. toč. 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema izvatku iz Obrtnog registra (list 13 spisa) obrt „D.“ – servis za računala, vlasnik obrta D. K., odjavljen je 30. rujna 2010., znači prije podnošenja tužbe odnosno prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 30. kolovoza 2011. Dakle, radi se o sporu između pravne osobe (tužitelj) i fizičke osobe (tuženik), a ne o sporu između pravne osobe i obrtnika u smislu citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP.

Kako prema odredbi čl. 34. ZPP općinski sudovi u prvom stupnju pored sporova u kojima uvijek sude (st. 1.), sude i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova (st. 2.), za odlučivanje u konkretnom slučaju stvarno nadležan je Općinski sud u Crikvenici.

Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. veljače 2013.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.