Gzp-993/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 993/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice B. K. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 8. srpnja 2008., dana 5. prosinca 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici B. K. iz S. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 8. srpnja 2008. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) koji je dopunila 29. rujna 2008. U zahtjevu navodi da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem IV P-2736/03, a koji se povodom žalbe vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Gž-303/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-2736/03 pribavljene u predmetu ovog suda poslovni broj Gzp-679/08, očitovanja Županijskog suda u Splitu dostavljenog u predmetu ovog suda poslovni broj Gzp-679/08 i službene provjere na Općinskom sudu u Splitu utvrdio sljedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva:

- predlagateljica B. K. je, kao jedna od osamdeset tužitelja, 1. rujna 2003. podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv I.-tuženika Grada Splita i II.-tuženika Dječjeg vrtića M. radi isplate razlike plaće, a predmet se vodio pod poslovnim brojem P-1716/03,

- sud je rješenjem od 25. rujna 2003., radi ekonomičnosti postupka, razdvojio navedeni predmet na više predmeta, a postupak povodom tužbe predlagateljice i još devet tužitelja se nastavio voditi pod poslovnim brojem P-2736/03,

- II.-tuženik je 26. veljače 2004. podnio pisani odgovor na tužbu, a I.-tuženik je pisani odgovor na tužbu podnio 19. svibnja 2004.,

- na ročištu 20. svibnja 2004. je određeno provođenje financijskog vještačenja; doneseno je rješenje kojim je II.-tuženiku određen rok od 30 dana za dostavu platnih podataka po kojem je tuženik i postupio,

- dana 10. prosinca 2004. zaprimljen je nalaz i mišljenje financijskog vještaka,

- tužitelji su podneskom od 28. veljače 2005. preinačili tužbu na način da su smanjili visinu tužbenog zahtjeva, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka,

- II.-tuženik je u podnesku od 19. travnja 2005. istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a I.-tuženik je prigovore na nalaz i mišljenje vještak istaknuo u podnesku predanom na ročištu 21. travnja 2005. na kojem je određeno da će se provesti dokaz saslušanjem vještaka,

- vještak nije pristupio na ročište zakazano za 20. lipnja 2005. te je isti saslušan na sljedećem ročištu održanom 27. rujna 2005.,

- sud je prihvatio prijedlog tužitelja iz podneska od 7. prosinca 2005. za odgodom ročišta na neodređeno vrijeme radi pokušaja okončanja spora zaključenjem nagodbe te je odgodio ročište zakazano za 16. prosinca 2005.; riješeno je da će slijedeće ročište biti zakazano po obavijesti tužitelja o daljnjem tijeku postupka,

- na ročištu 24. svibnja 2007. sud je prihvatio prijedlog tužitelja i odredio im rok od 15 dana za dostavljanje pisanog očitovanja na podneske I. i II.-tuženika koji su dostavljeni na ročištu, a tužitelji su se očitovali podneskom od 31. svibnja 2007.,

- na ročištu 6. rujna 2007. nakon kratkog izlaganja stranaka sud je zaključio glavnu raspravu, a na ročištu 21. rujna 2007. je donesena i objavljena presuda kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen,

- protiv navedene presude tuženici su podnijeli žalbe povodom kojih je spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu,

- Županijski sud u Splitu je presudom poslovni broj Gž-303/08 od 5. lipnja 2008. potvrdio prvostupanjsku presudu od 21. rujna 2007;

- navedena drugostupanjska presuda dostavljena je punomoćniku tužitelja 1. kolovoza 2008.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 1. rujna 2003. kada je tužba podnesena i u ovom slučaju (s obzirom da je postupak pravomoćno dovršen prije donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja) traje do 1. kolovoza 2008. kada je punomoćnik predlagateljice primio drugostupanjsku presudu kojom je postupak pravomoćno okončan, što ukupno iznosi 4 (četiri) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

Prema ocjeni ovog suda duljina trajanja predmetnog parničnog postupka ukazuje na to da je predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) posebno imajući na umu da se nadležni općinski sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelima ekonomičnosti postupka i koncentracije glavne rasprave iako se radi o postupku u parnici iz radnog odnosa koji je, prema odredbi članka 434. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08) hitne naravi.

Prema ocjeni ovoga suda radi se predmetu koji je u izvjesnoj mjeri složen, jer je veći broj tužitelja podnio tužbu protiv dvoje tuženika pa je radi utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti nešto opsežnije dokazivanje.

Predlagateljica, kao tužiteljica, je doprinijela duljini predmetnog postupka traženjem odgode ročišta zakazanog za 16. prosinca 2005.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (6.000,00 kn) ovaj sud je odredio imajući u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. prosinca 2008.

SUDAC:

Željko Glušić, v. r.