Gzp-1988/2009-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1988/09-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice M. M., iz R., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 21. prosinca 2009., 22. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici M. M. u iznosu od 6.500,00 (šesttisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 21. prosinca 2009. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 - dalje: ZS), smatrajući da joj je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Dubrovniku pod posl. brojem Gž.1441/07 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci posl. broj P-2968/03, očitovanje Županijskog suda u Dubrovniku od 6. listopada 2010. i temeljem službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Rijeci utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- dana 05. lipnja 2003. tužiteljica M. M. iz R., podnijela je Općinskom sudu u Rijeci tužbu protiv tuženice J. L. iz R., radi utvrđenja,

- dana 30. lipnja 2003. tuženoj je dostavljena tužba radi davanja odgovora, te je podnesak tužene u kojoj daje odgovor na tužbu primljen 21. srpnja 2003.;

- dana 03. studenoga 2003. odgođeno je ročište određeno za dan 13. studenoga 2003. zbog bolesti suca, a slijedeće je zakazano za dan 11. ožujka 2004.;

- na ročištu 11. ožujka 2004. je odlučeno da će se za slijedeće ročište za dan 04. lipnja 2004. pribaviti spis O.1883/01 i da će se provest dokaz saslušanjem stranaka;

- dana 04. lipnja 2004. na ročište nije pristupila uredno pozvana tužena, saslušana je tužiteljica, odlučeno je da će se saslušati svjedok I. S. i tužena, tužiteljici je naloženo da u roku od 30 dana dostavi uplatnice za otplatu kredita, darovni ugovor na koji se poziva, potvrde o visini mirovine za nju i supruga, te vrijeme smrti supruga, a ročište je odgođeno za dan 04. listopada 2004.;

- na ročištu 04. listopada 2004. tužiteljica je dostavila dokumentaciju, saslušan je pozvani svjedok i tužena, odlučeno je da će se od G. R. zatražiti spis koji je vođen povodom kupnje predmetnog stana, te je ročište odgođeno za dan 08. prosinca 2004.;

- dana 05. listopada 2004. od Odjela za komunalni sustav G. R. zatražen je spis vođen povodom zahtjeva M. M. za kupnju predmetnog stana;

- dana 08. prosinca 2004. odgođeno je ročište zbog bolesti raspravnog suca, te je slijedeće zakazano za dan 17. ožujka 2005.;

- dana 17. ožujka 2005. na ročištu je naloženo tuženiku da se u roku od 15 dana očituje na podnesak tužitelja, a od Grada Rijeke će se ponovo zatražiti predmetni spis;

- dana 17. ožujka 2005. požureno je postupanje Grada Rijeke povodom dopisa od 05. listopada 2004.;

- dana 18. travnja 2005. zaprimljen je podnesak Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav;

- dana 22. travnja 2005. od Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci zatražen je spis vođen povodom zahtjeva M. M.;

- dana 05. svibnja 2005. godine zaprimljen je podnesak Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci;

- na ročištu 16. lipnja 2005. je zaključena glavna rasprava;

- na ročištu 01. srpnja 2005. je preotvorena glavna rasprava, te je naloženo tužiteljici da u roku od 15 dana uredi tužbeni zahtjev na način da označi koje pokretnine iza umrlog ne ulaze u ½ dijela ostavinske mase;

- dana 22. srpnja 2005. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim uređuje tužbeni zahtjev;

- dana 03. listopada 2005. na ročište nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, te je punomoćnik tužene predložio mirovanje postupka;

- dana 03. listopada 2005. doneseno je rješenje kojim je utvrđeno mirovanje postupka;

- dana 11. siječnja 2006. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim predlaže nastavak parničnog postupka;

- na ročištu 15. svibnja 2006. stranke su ostale kod svojih ranije iznesenih navoda, te je glavna rasprava zaključena;

- dana 30. svibnja 2006. donesena je i objavljena presuda i rješenje posl. br. P. 2968/03;

- dana 11. listopada 2006. zaprimljena je žalba tuženice;

- dana 01. prosinca 2006. održano je ročište radi davanja izjave o imovnom stanju tužene;

- dana 19. siječnja 2007. predmet je uz popratno izvješće dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na odlučivanje po žalbi;

- dana 05. svibnja 2007. Županijski sud u Rijeci je predmetni spis ustupio na rješavanje Županijskom sudu u Dubrovniku, a prema rješenju predsjednika Vrhovnog suda RH;

- dana 31. svibnja 2010. godine zaprimljena je presuda Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž. 1441/07 od 10. svibnja 2010. kojom je žalba odbijena kao neosnovana;

- navedena odluka je dostavljena punomoćniku predlagateljice dana 16. srpnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Stoga, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (5. lipnja 2003.) i traje do dana kada je punomoćnik predlagateljice zaprimio odluku drugostupanjskog suda kojom je postupak pravomoćno okončan (16. srpnja 2010.), što ukupno iznosi 7 godina, 1 mjesec i 11 dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni sudovi u predmetnom parničnom postupku nisu udovoljili načelu ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 - dalje u tekstu: ZPP) obzirom da je postupak pravomoćno završen tek po proteku više od sedam godina.

Općinski sud u Rijeci postupao je relativno ažurno, zakazujući ročišta u pravilnim vremenskim razmacima i poduzimajući ostale postupovne radnje, međutim njegovo postupanje se ne može okarakterizirati u cijelosti ažurnim upravo iz razloga što je taj sud prvo ročište u ovom predmetu održao tek 11. ožujka 2004., dakle više od devet mjeseci po podnošenju tužbe (5. lipnja 2003.) Međutim, duljem trajanju postupka je u najvećoj mjeri pridonijelo neučinkovito postupanje Županijskog suda u Dubrovniku, koji je odluku povodom podnesene žalbe donio 10. svibnja 2010., tri godine nakon što mu je taj predmet dostavljen (5. svibnja 2007.).

Predmetni postupak se ne može okarakterizirati složenim, a predlagateljica, kao tužiteljica, svojim je procesnim držanjem doprinijela njegovoj duljini jer je suprotno odredbi članka 186. stavka 1. ZPP-a, naknadno tijekom postupka dostavljala dokumentaciju na koju se pozvala u tužbi, a i to tek nakon što je rješenjem suda od 4. lipnja 2004. bila pozvana na isto (čemu je udovoljila 4. listopada 2004., odnosno nakon četiri mjeseca). Nadalje, tek u podnesku od 22. srpnja 2005. tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev. Također, tužiteljica iako uredno pozvana nije pristupila na ročište 3. listopada 2005. te je doneseno rješenje kojim je utvrđeno mirovanje postupka.

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog postupka, s obzirom na postupanje nadležnih sudova, unatoč doprinosu predlagateljice, istoj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01, 76/10).

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 6.500,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, pritom osobito cijeneći činjenicu da je predmetni postupak pravomoćno okončan, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. studenog 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.