Gž-1316/2019-2 · Županijski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj: Gž-1316/2019-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ostavinskom predmetu iza pok. A. B. pok. A., iz U., OIB: …, odlučujući o žalbi nasljednice G. B. iz D., OIB: …, zastupana po punomoćnici V. K., odvjetnici u D., izjavljenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj O-712/2014 od 5. ožujka 2019., dana 20. siječnja 2020.

r i j e š i o j e

Uvaženjem žalbe zakonske nasljednice G. B., ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj O-712/2014 od 5. ožujka 2019. u točki III. izreke, u dijelu kojim se osniva pravo doživotnog plodouživanja u korist F. B., supruge ostavitelja, na nasljednom (nužnom) dijelu nasljednice G. B., kćeri ostavitelja, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju donesenim u ostavinskom postupku iza pok. A. B. pok. A. iz U., rođenog ... a umrlog ... (dalje ostavitelj), u točki I. izreke utvrđeno je da ostavinu ostavitelja sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. 243, 373, 9, 56, 121, 179, 242, 255, 272, 273, i 307 sve k.o. U. te nekretnine upisane u zk. ul. 96 i 97 sve k.o. M., pobliže označene u izreci rješenja, zatim pravo na potraživanje neisplaćenog dijela mirovine od Zavoda, pravo vlasništva 8,8200 udjela u Fondu prema potvrdi E. A. M. d.o.o. broj S-999- 120169, pravo vlasništva osobnog automobila marke VOLKSWAGEN, tipa GOLF, modela 1,9 TDI, broja šasije …, registarske oznake DU …, pravo vlasništva lovačke puške glatkih cijevi marke "IŽ", tvorničkog broja …, kalibra 12x70, pravo vlasništva PA lovačke puške glatkih cijevi marke "Beretta A-31", tvorničkog broja …, kalibra 12x70, 52 komada streljiva 12x70 mm, pravo korištenja grobnice i vlasništva opreme i uređaja grobnice na groblju S.. I. u U. s natpisom A. B. p. A. te pravo sukorištenja grobnice i suvlasništva opreme i uređaja grobnice na groblju S. I. u U. s natpisom R. B.".

U točki II. izreke nasljednicima su temeljem Zakona o nasljeđivanju i oporuke ostavitelja proglašeni 1. L. K., Č., OIB: … - nećak ostavitelja za ¼ dijela, 2. N. S., Z., OIB: … - nećak ostavitelja za ¼ dijela, 3. A. S., Č., OIB: … - nećak ostavitelja za ¼ dijela i 4. G. B., D., OIB: …- kći ostavitelja za ¼ dijela.

Točkom III. izreke je odlučeno da se osniva pravo doživotnog plodouživanja u korist F. B. rođ. K., OIB: …, supruge ostavitelja.

U točki IV. izreke je određeno da će zemljišnoknjižni odjel toga suda izvršiti nakon pravomoćnosti tog rješenja, uknjižbu prava vlasništva na nekretnina iz točke I., te prava plodouživanja, na nasljednike kao pod točkom II. i III. izreke rješenja.

Protiv odluke iz točke III. izreke rješenja o nasljeđivanju žalbu podnosi zakonska nasljednica G. B., pozivajući se sadržajno na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN).

Nasljednica G. B. odluku u tom dijelu pobija samo u odnosu na svoj suvlasnički nasljedni dio koji joj je pripao u ostavinskom postupku iza oca od 1/4 dijela, navodeći da se radi o nužnom dijelu kojeg ostavitelj nije mogao opteretiti pravom doživotnog uživanja u korist neke osobe (ovdje supruge ostavitelja). Smatra da se zasnivanjem takvog prava u korist treće osobe na nužnom dijelu nasljednika, a koje u naravi predstavlja teret na imovini, umanjuje vrijednost nužnog dijela a što da je protivno odredbi članka 70. ZN-a.

Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti sukladno žalbenim navodima.

Žalba je osnovana.

Iz stanja spisa proizlazi da je u provedenom ostavinskom postupku kao nesporno utvrđeno rodoslovlje iza ostavitelja, sastav ostavinske imovine, postojanje oporuke ostavitelja, tko su zakonski i oporučni nasljednici. Nespornim su proglašeni oporučni nasljednici L. K., N. S. i A. S., nećaci ostavitelja te je nespornim utvrđeno da nasljednici G. B. - kćerki ostavitelja pripada pravo na nužni dio na cjelokupnoj ostavinskoj imovini, a nasljednici F. B. - supruzi da je ostavitelj oporukom odredio pravo doživotnog plodouživanja na ostavinskoj imovini, u skladu sa čime je sud prvog stupnja na temelju zakona i oporuke donio predmetno rješenje o nasljeđivanju.

U donošenju pobijanog rješenja o nasljeđivanju nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.

Nije sporno da je ostavitelj vlastoručnom oporukom rasporedio svoju imovinu nećacima te odredio da njegova supruga F. B. „svu njegovu pokretnu i nepokretnu imovinu, osobni automobil, novac i druge predmete njegova vlasništva može koristi i uživati za vrijeme svoga života“.

Oporučni nasljednici se nisu usprotivili zasnivanju takvog prava na svom naslijeđenom dijelu poštujući volju ostavitelja, međutim, zakonska i nužna nasljednica G. B. je tome prigovarala istim navodima koje sada iznosi u žalbi.

Dakle, u ovoj fazi žalbenog postupka sporno je jedino pitanje je li ostavitelj imao pravo oporučnim raspolaganjem odnosno ostavljanjem prava doživotnog uživanja u korist supruge F. B., opteretiti i nužni dio od ¼ dijela koji nesporno pripada zakonskoj (nužnoj) nasljednici G. B. sukladno članku 69. stavak 1. i članku 70. ZN-a.

Ostavljajući supruzi pravo doživotnog uživanja na ostavinskoj imovini ostavitelj je u korist iste ostavio zapis (legat) ovlašćujući suprugu da od nasljednika u čiju je korist oporučno raspolagao zahtijeva trpljenje toga prava u okviru naslijeđenog dijela ostavinske imovine sukladno članku 45. ZN-a i članka 53. stavak 1. ZN-a.

Međutim, oporučitelj ne može ni u kojem pogledu raspolagati nužnim dijelom pa ga ne može ni opteretiti pravom doživotnog uživanja. Sukladno odredbi članka 53. stavak 2. ZN- a nužni nasljednik nije dužan ispuniti zapise u mjeri u kojoj bi oni umanjivali njegovo nužno nasljedno pravo.

Prema odredbi članka 70. stavak 2. ZN-a raspolaganja za slučaj smrti koja su suprotna nečijem pravu na nužni dio su pobojna a u ovome postupku nužna nasljednica prigovara upravo takvom raspolaganju ostavitelja dok se supruga ostavitelja kao zapisovnik nije usuglasila sa iznesenim prigovorima nužne nasljednice.

Stoga, kako je između stranaka postupka (između nužne nasljednice i zapisovnika) došlo do spora o pravu na zapis, to će sud prvog stupnja u nastavku postupka u pogledu ukinutog dijela rješenja o nasljeđivanju postupiti prema odredbi članka 223. ZN-a ovisno o tome ocijeni li jesu li među strankama sporne činjenice ili među strankama postoji samo spor o primijeni prava.

Radi navedenog, žalbu je trebalo uvažiti te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točkama I., II. i IV. izreke te u točki III. izreke u dijelu kojim se osniva pravo doživotnog plodouživanja u korist F. B. na nasljednim dijelovima oporučnih nasljednika L. K., N. S. i A. S..

U Rijeci 20. siječnja 2020.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak

Općinskom sudu u Dubrovniku

Vraćamo vam spis s pet ( 5 ) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja