Revt-134/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 134/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. m. G. d.o.o. iz N., zastupanog po punomoćniku V. Š., odvjetniku iz K., protiv tuženice Republike Hrvatske - za Ministarstvo financija, Poreznu upravu K., zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6358/08-5 od 12. studenoga 2012., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Karlovcu posl. br. P-273/08-9 od 23. kolovoza 2008., u sjednici održanoj 20. prosinca 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je (tako što je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno prvostupanjsko rješenje) o „daljnjem parničnom trošku“ o kojemu je propušteno odlučiti presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 6358/08-3 od 12. studenoga 2012., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Karlovcu posl. br. P-273/08-7 od 19. kolovoza 2008.

Tuženica je protiv toga rješenja podnijela reviziju.

To rješenje o parničnom trošku ima značaj procesno samostalnog rješenja, pa reviziju protiv istog, iako je rješenjem ovoga suda posl. br. Revt 133/13-2 od 20. prosinca 2016. ukinuta presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6358/08-3 od 12. studenoga 2012. kao i presuda Trgovačkog suda u Karlovcu posl. br. P-273/08-7 od 19. kolovoza 2008., valja razmotriti u svijetlu:

- odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst - dalje: ZPP-a), koji se Zakon ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), prema kojoj: "Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382.).",

- odredbe čl. 400. st. 3. ZPP-a, prema kojoj: "U postupku o povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude".

Sukladno tim odredbama ZPP-a, revizija bi bila dopuštena protiv drugostupanjskog rješenja o parničnom trošku ako bi to rješenje imalo značaj rješenja iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a: kojim je postupak pravomoćno završen.

Međutim, obzirom da parnica počinje teći samo u odnosu na predmet (meritum) spora i (po prirodi stvari) samo za ovog (glede kojeg jedino teče) može i završiti, a imajući na umu i da se samo u svezi predmeta (merituma) spora ispituje dvostruka litispendencija i identitet spora (tako da je, primjerice, samo glede njega dopuštena i objektivna preinaka zahtjeva), to je za zaključiti:

- da se pod izrazom "postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet (meritum) spora, odnosno (time) da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP-a odnosi samo na rješenja kojima se prekida litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora,

- da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP-a), oni o kojima se samo odlučuje "u presudi ili rješenju kojim se završava postupak" (čl. 164. st. 4. ZPP-a), ali odluka o njima (upravo i prema smislu te odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a) nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koje bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a.

Polazeći od prethodno navedenog, kako protiv osporene odluke o parničnom trošku nije dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a, protiv nje (slijedom toga) nije dopuštena niti izvanredna revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Izloženo shvaćanje o nedopuštenosti revizije protiv pravomoćnog rješenja o parničnom trošku prihvaćeno je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. studenoga 2015. i glasi: "Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija".

Stoga je reviziju tuženice protiv osporenog rješenja o parničnom trošku valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 20. prosinca 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.