Rev-501/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 501/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, dr.sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić-Špoljarić i Gordane Gasparini kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M. iz Z., koju zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u V., protiv tuženika V. M. iz Z., radi diobe bračne stečevine, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 23. ožujka 2005. godine, br. Gž 518/05-2, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 13. prosinca 2004. godine, br. P 1594/03-61, u sjednici održanoj nadnevka 24. kolovoza 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice djelomično, ukidaju rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 23. ožujka 2005. godine, br. Gž 518/05-2 i Općinskog suda u Vinkovcima od 13. prosinca 2004. godine, br. P 1594/03-61, osim u dijelu kojim je tužba odbačena u odnosu na alternativni zahtjev u kojem nije navedena isplata protuvrijednosti u novcu, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje o ukinutom dijelu.

Revizija tužiteljice djelomično se odbija kao neosnovana i to u dijelu, kojim se pobija drugostupanjsko rješenje u odnosu na alternativni zahtjev u kojem nije označena protuvrijednost suvlasničkog udjela na stvari.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, kojim je odbačena tužba tužiteljice.

Protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8., 298., 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se nižestupanjska rješenja preinače i sudi kao u tužbi i podnescima tužiteljice u kojima je dopunjena tužba, te izvrši dioba bračne stečevine, te traži trošak ili da se pobijana rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično osnovana.

Primjenom odredbe čl. 392. a) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ispitao je pobijana rješenja nižestupanjskih sudova.

Utvrđeno je, da je tužiteljica temeljem odredbe čl. 109. st. 1. ZPP bila pozvana da uredi tužbu na način da bude podobna za raspravljanje i odlučivanje i da je tužiteljica na zahtjev suda uredila tužbu podneskom od 7. prosinca 2004. godine (str. lista 210 spisa).

Prvostupanjski sud je ocijenio da tužiteljica nije postupila po zahtjevu suda i da se po njezinoj tužbi ne može postupati, a drugostupanjski sud je ocijenio da je tužiteljica uredila tužbu, ali da se po njoj ne može postupiti i da tako uređena tužba ne bi bila podobna za ovrhu, a posebno u odnosu na alternativni zahtjev gdje se od protivne stranke traži isplata protuvrijednosti pokretnih stvari, a bez navođenja konkretnog novčanog iznosa.

Stoga su sudovi nižeg stupnja primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP odbacili tužbu.

Ovaj revizijski sud prihvaća ocjenu sudova nižeg stupnja da se po tužbi tužiteljice u odnosu na alternativni zahtjev gdje nije označena protuvrijednosti stvari ne može postupati i da je u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva i tužbe valjalo odbaciti tužbu primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP.

Međutim, nižestupanjski sudovi u odnosu na preostali dio tužbe učinili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada su ocijenili da uređena tužba nije podobna za raspravljanje, a što je u suprotnosti sa sadržajem podneska tužiteljice od 7. prosinca 2004. godine (str. lista 210. spisa), budući da je tužiteljica u tom podnesku zatražila utvrđenje prava suvlasništva u ½ dijela na pokretninama – osobnim automobilima za koje je navela marku i registarsku oznaku, te kapital tvrtke U. d.d. I. s adresom i broj dionica kod Z. b. sa oznakom nominalne vrijednosti.

Po ocjeni ovog revizijskog suda po navedenom dijelu tužbe i tužbenog zahtjeva može se raspravljati i odlučivati.

Stoga su sudovi nižeg stupnja pogrešno primijenili odredbu čl. 109. st. 4. ZPP kada su u odnosu na taj dio tužbe i tužbenog zahtjeva odbacili tužbu.

Stoga je u tom dijelu valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje o ukinutom dijelu prvostupanjskih rješenja.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja temeljem odredaba čl. 393. i 394. u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.