I Kž-794/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 794/13-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu toga suda Ileani Vinja, u kaznenom predmetu protiv okr. V. C. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 337. st. 1., 3. i 4. Kaznenog zakona i dr., odlučujući o žalbi okr. Ž. H., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 28. studenog 2013. broj Kio-60/11, dana 7. siječnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Žalba okr. Ž. H. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 15. st. 2. u vezi čl. 11. st. 3. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine", broj 45/10 – u daljnjem tekstu: Zakon), odbijen je prijedlog okr. Ž. H. za izmjenu rješenja istražnog suca broj Kio-60/11 od 16. svibnja 2011. u dijelu kojim su određene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi – zabranom otuđenja i opterećenja te oduzimanja osobnih vozila okrivljenika (osobno vozilo … i motocikl …) na način da se umjesto tih privremenih mjera položi jamčevina upisom hipoteke na nekretninama u vlasništvu okrivljenika.

Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po svojoj braniteljici Z. Z. L., odvjetnici iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "povrede načela jednakosti sredstava iz čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda", povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i zamjeni privremena mjera osiguranja tako da se odredi jamstvo tj. "u visini jamstva upiše hipoteka na nekretnini J. H. kč. 4636/3 u naravni oranica površine 996 m2, upisana u zk.ul. 1456 zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Pazinu te da se odredi brisanje privremenih mjera osiguranja", a podredno da se to rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Žalbi su priloženi nalazi i mišljenja prometnog vještaka ing. A. R. o padu vrijednosti vozila do zaključno 6. prosinca 2012.g.

I Kž 794/13-3

Sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 i 115/06 – u daljnjem tekstu: ZKP/97), predmet je dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba nije osnovana.

Točno je da se u pobijanom rješenju pogrešno navodi da je okr. Ž. H. vlasnik nekretnine na kojoj se u visini jamčevine predlaže upis hipoteke, jer je ista nedvojbeno u vlasništvu njegovog oca J. H., međutim, taj propust prvostupanjskog suda ne čini pobijano rješenje nerazumljivim niti je to od utjecaja na pravilnost odluke.

Suprotno tvrdnji žalbe, okolnost proteka duljeg vremena od dostave prijedloga okrivljenika za zamjenu privremene mjere osiguranja do donošenja pobijanog rješenja, sama po sebi još ne ukazuje na povredu prava garantiranih u čl. 6. Europske Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Konvencija), budući da se ovdje nesporno radi o opsežnom istražnom postupku tijekom kojeg su poduzimane brojne istražne radnje, pa i one neophodne za donošenje odluke o prijedlogu okrivljenika. S druge strane, u pravu je žalitelj da su postupci kojima se privremeno ograničavaju okrivljenikova prava po svojoj prirodi hitni, o čemu treba voditi računa u nastavku postupka.

Nadalje, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da ponuđena jamčevina, po svojoj naravi i mogućnosti realizacije, ne opravdava ukidanje privremenih mjera iz čl. 11. st. 1. toč. b. Zakona naloženih na osobnom vozilu okrivljenika …i motociklu ...

Naime, prema čl. 15. st. 2. Zakona, privremena mjera se može ukinuti ili zamijeniti drugom mjerom ako sud na prijedlog protivnika osiguranja utvrdi da ona nije potrebna ili da se osiguranje može postići kakvom drugom privremenom mjerom te ako protivnik osiguranja ili treća osoba položi jamčevinu.

Okrivljenik je predložio da se naložene privremene mjere zamijene polaganjem jamčevine u iznosu od 98.111,48 kn i to upisom hipoteke na nekretnini koja je u vlasništvu njegovog oca. Komparacijom vrijednosti nekretnine utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke u odnosu na aktualnu vrijednost oduzetih vozila utvrđenu nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke, okrivljenik smatra da bi se upisom hipoteke u vrijednosti jamčevine postigla svrha određivanja privremene mjere.

Nasuprot tome, u pravu je prvostupanjski sud da ponuđena jamčevina ne opravdava zamjenu, odnosno ukidanje već naloženih privremenih mjera.

Naime, prema izričitoj odredbi čl. 15. st. 2. (posljednja rečenica), jamčevina se uvijek daje u gotovom novcu, a samo iznimno u stvarima ili pravima koja se, po ocjeni suda, može unovčiti u kratkom roku.

Budući da je prvostupanjski sud, temeljem podataka iz službene evidencije Ministarstva financija, a u kontekstu općepoznatih recesijskih prilika u Republici Hrvatskoj, valjano ocijenio da se ponuđena jamčevina u vidu hipoteke na nekretninama ne može unovčiti u kratkom roku i na adekvatan način, to je prijedlog okrivljenika s pravom odbijen kao neosnovan.

I Kž 794/13-3

Ako okrivljenik u nastavku postupka, umjesto naloženih privremenih mjera osiguranja, ponudi jamčevinu u drugom obliku, o tome se, sukladno čl. 317. st 1. Ovršnog zakona, treba izjasniti predlagatelj osiguranja koji može određenu jamčevinu i sam predložiti, vodeći računa o gubitku vrijednosti oduzetih vozila prema izračunu prometnog vještaka priloženih uz žalbu.

Budući da navodima žalbe nisu s uspjehom dovedeni u sumnju zaključci prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj Vrhovni sud, sukladno čl. 398. st. 4. ZKP/97, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. siječnja 2014.

Sudac:

Ileana Vinja, v.r.